Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4689

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу П. за счет казны Российской Федерации <...> рублей,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержал.

Представитель Министерству финансов Российской Федерации по доверенности А. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица УВД г. Рязани по доверенности С. в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Ф. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд с достаточной полнотой проверил все доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2007 г. ОВД СЧ СУ при УВД по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 16 октября 2009 г. по данному делу в отношении П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02 января 2010 г. на основании постановления следователя СО СУ при УВД по г. Рязани уголовное преследование в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения отменена и признано право на реабилитацию.

Суд проверил доводы П. о том, что она подвергалась уголовному преследованию в период с 02 апреля 2007 г. по 02 октября 2007 г., и обоснованно с ними не согласился, указав, что данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел все фактические обстоятельства дела, а именно, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, мера пресечения отменена, за ней признано право на реабилитацию, а также период незаконного уголовного преследования, и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства является необоснованной, собранные по делу доказательствам оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

В кассационной жалобе не проводятся доводы, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь