Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4690

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.,

дело по кассационной жалобе Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

в иске Я. к Генеральному прокурору Ч., Генеральной прокуратуре РФ, Администрации Президента РФ, Министерству финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору Ч., Генеральной прокуратуре РФ, Администрации Президента РФ, Министерству финансов РФ и просила взыскать с Генерального прокурора Ч. сумму материального вреда <...> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что со стороны Генеральной прокуратуры РФ не было обеспечено своевременной организации розыска и проведения проверочных действии гибели ее сына со стороны Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и прокуратуры Ленинградской области, и по факту обнаружения <...> г. на берегу Ладожского озера трупа мужчины с признаками, указывающими на ее пропавшего сына, в течение 3-х лет числившегося в числе неопознанных.

Бездействием и халатным отношением к исполнению своих прямых обязанностей, неисполнением присяги со стороны Генеральной прокуратуры РФ по факту гибели ее сына и отношением к ее конституционным правам истице были причинены нравственные страдания, физический вред (л.д. 4 - 10).

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Президента РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июле <...> г. с борта теплохода "В. Белинский" пропал сын истцы.

Постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от <...> г. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

<...> года составлена запись акта о смерти сына истцы Я.С. (л.д. 22).

<...> г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга постановление от <...> г. Санкт-Петербургского транспортного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным (л.д. 17).

Постановлением следователя межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СК при прокуратуре РФ от <...> г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<...> г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановление следователя межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СК при прокуратуре РФ от <...> г. признано незаконным (л.д. 18 - 19).

<...> г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании бездействия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры по не осуществлению контроля за межрайонным Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте СК при прокуратуре РФ по выполнению требований Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела <...> г. необоснованными (л.д. 20 - 21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку факт бездействия, халатного отношения к исполнению своих прямых обязанностей или неисполнением присяги со стороны Генеральной прокуратуры РФ, либо ее руководителя по факту гибели сына истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь