Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4721/11

 

Судья: Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частным жалобам Л., П.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 27 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Л. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1379/09 по иску В. к П. о взыскании долга - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> млн руб., процентов по договору.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2010 г. применены обеспечительные меры в виде ареста гараж-боксов N 18 - 19, N 20 - 21 по адресу: <...>, на имя П.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. иск В. удовлетворен с П. в его пользу постановлено о взыскании <...> млн руб., процентов <...> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа <...> руб.

Представитель Л. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества, по которому гаражные боксы переданы ей в собственность и она не может зарегистрировать свои права собственности на данное имущество.

Определением суда от 27.09.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частных жалобах Л. и П. ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности У., Л., представителя истца по доверенности адвоката Цветковой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2010 г.

Рассмотрено в отсутствие Л., П., В.

Сведения о надлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 27.09.2010 г. (л.д. 79) при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес определение о невозможности рассмотрения дела.

В соответствии со пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Л. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь