Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4744

 

Судья Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары В. в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы - отказать,

 

установила:

 

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к ООО "Персей", К.А., С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.01.2009 исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, имущество С. в виде автомашины марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, рег. знак, путем продажи с публичных торгов, и установлена его начальная продажная стоимость в сумме 119 000 рублей.

27.09.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, мотивируя заявление тем, что 07.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного по решению Коптевского районного суда города Москвы от 15.01.2009, возбуждено исполнительное производство. 13.09.2010 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обращении в суд за изменением установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомашины марки ВАЗ 21102 ввиду ее изменения в связи с экономическим кризисом и установлении начальной продажной стоимости в сумме 59884 руб. на основании отчета ООО "ПроБизнесОценка".

14.10.2010 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары В. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.12.2010.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующее в деле, не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества, не представлено. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления определение суда не содержит.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары В. указывает, что к заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда был приложен отчет об оценке от 27.08.2010 ООО "ПроБизнесОценка", однако оценка данному документу не дана; копия такого заключения приложена к частной жалобе.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, поступившего в суд 27.09.2010, в качестве приложений к нему указаны копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, ходатайства взыскателя и отчет об оценке N 067/25 от 27.08.2010 (л.д. 99 - 100).

В материалах дела имеется акт от 27.09.2010, согласно которому в почтовом отправлении, поступившему в суд, приложения к заявлению, в том числе отчет об оценке, отсутствовали.

При таких данных, применяя по аналогии положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суду следовало при поступлении в суд заявления судебного пристава-исполнителя без приложений к нему, оставить заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков, поскольку отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в силу положений ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что рассмотрение поступившего заявления было назначено судом к слушанию определением от 30.09.2010, суду следовало принять меры к истребованию у заявителя доказательств, на которых он основывает свои требования, учитывая, что на них в качестве приложений заявитель ссылался в своем обращении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое определение указанным требованиям ст. 225 ГПК РФ не отвечает, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда по существу судом не разрешен, а при ссылке заявителя на доказательства, подтверждающие заявление, отсутствие соответствующих приложений к заявлению в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления явиться не может.

При таких данных, определение суда от 14.10.2010 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь