Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4746

 

Судья: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной - отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным договора от 22.12.1993 передачи в собственность ответчику Ф. и применении последствий ее недействительности, мотивируя обращение тем, что на момент приватизации спорной квартиры у Ф.Н., Д., Ф. имелись равные права на приватизацию, заявления о согласии передачи квартиры в собственность Ф. истец и умершая 21.06.2008 Ф.Н. не давали, от права на приватизацию не отказывались, заявлений не подписывали, о приватизации квартиры на имя ответчика истец узнал только осенью 2008 года после смерти Ф.Н.

Истец Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо О.Л. и ее представитель в судебном заседании полагали требования обоснованными.

Ответчик Ф. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77, 288).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 282 - 283).

Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

03 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, третье лицо О. полагавшую жалобу обоснованной, учитывая неявку ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания (л.д. 338, 339), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является отдельная двухкомнатная общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,10 кв. м.

Согласно выписке из финансового лицевого счета квартира предоставлена по ордеру от 24.03.1989, с 1989 года в квартире были зарегистрированы Ф.Н., 1936 года рождения, и ее сын Ф., 1962 года рождения. С 19.05.1993 в указанной квартире зарегистрирован Д., 1971 года рождения, являющийся мужем Ф.Н. (л.д. 43).

22.12.1993 на основании заявления Ф., Ф.Н. и Д. ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице начальника РЭУ N 25 С. по договору передачи N 093425-002607 указанная квартира бесплатно была передана в собственность Ф. Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 23.12.1993.

Согласно заявлению о бесплатной передаче квартиры в собственность Ф.Н. и Д. дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ответчика, отказавшись от своей доли (л.д. 8 - 9).

В дальнейшем в спорной квартире были зарегистрированы: 16.08.1995 - О., 1961 года рождения, являющаяся дочерью Ф.Н. и сестрой Ф., 01.11.1996 - ее дочь О.Л., 1980 года рождения, и 10.09.2002 - ее внучка, О.А., 2002 года рождения (л.д. 11 - 12).

31.07.2003 между О. и Д. зарегистрирован брак (л.д. 134).

20.06.2008 Ф.Н. умерла (л.д. 13).

Как следует из ответа УФРС по г. Москве, Д., <...>, принят в гражданство Российской Федерации на основании решения ГУВД г. Москвы N 1/96912 от 09 февраля 2005 года в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", поскольку прибыл в Россию из государства, входившего в состав СССР, и зарегистрирован по месту жительства в России по состоянию на 01.07.2002 (л.д. 125). Указанное решение принято на основании заявления Д. о принятии в гражданство в упрощенном порядке от 14.04.2004. (л.д. 125 - 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, и обоснованно исходил из отсутствия условий для признания оспариваемого договора передачи от 22.12.1993 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не представлено.

Суд правильно основывался на том, что в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

Так, проверяя доводы истца том, что заявление о передаче квартиры в собственность о даче согласия на приватизацию на имя Ф. и отказе от доли Ф.Н. и Д. не подписывали, определением суда от 23.10.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ, по заключению от 05.02.2010 которой на вопрос, самим ли Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Д., ответить не представилось возможным, по причине простоты подписи, а в отношении подписи от имени Ф.Н. на указанном заявлении дан ответ, что подпись выполнена, вероятно, не Ф.Н., а другим лицом.

При этом судом верно указано, что Ф.Н. заявления о признании договора недействительным по основаниям того, что не знала о приватизации и не давала на это согласия, не заявляла; показаниями свидетелей подтверждено, что о приватизации квартиры Ф.Н. знала, оспаривать приватизацию при жизни намерена не была.

Представленному истцом письменному заключению НЕУ "Версия", содержащему выводы о том, что подпись в договоре от 22.12.1993 выполнена не истцом, судом дана мотивированная оценка со ссылкой на иные имеющиеся в деле доказательства, не подтверждающие выводы этого письменного доказательства.

Также судом дана надлежащая оценка доказательствам сторон, представленным в обоснование того, что истец Д. не знал о приватизации спорной квартиры. Суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, квитанций об оплате коммунальных услуг, правильно исходил из того, истец, проживая в спорной квартире с 1993 года, не мог не знать о ее приватизации 22.12.1993, поскольку сведения об этом указаны в платежных документам, выписках из домовой книги, копии финансового лицевого счета.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом момента, когда истец узнал о нарушении своего права, сводятся к иной оценке показаний свидетелей, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на их переоценку, в то время как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на то, что на момент приватизации Ф.Н. находилась на стационарном лечении не нашла своего подтверждения, поскольку из имеющихся в деле выписных эпикризов (л.д. 153 - 214), на которые ссылается истец, не следует, что 22.12.1993 Ф.Н. находилась на таком лечении.

Кроме того, судом верно указано, что согласно заявлению о приватизации спорной квартиры, подписи истца и умершей Ф.Н. были сделаны в присутствии должностного лица, отвечающего за оформление документов о приватизации, указанное лицо, видело этих людей (Д. и Ф.Н.), сведений о том, что у него возникли сомнения, что это те лица, которыми они представились, не имеется, их подписи были заверены, данный факт никем оспорен не был.

То обстоятельство, что судом не был допрошен в качестве свидетеля начальник РЭУ N 25 С., удостоверивший в заявлении о приватизации подписи истца и умершей Ф.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора - 22.12.1993, не устанавливающей статьей 2 право участия в приватизации только граждан РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора передачи и приватизации спорной квартиры недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости о заявленных в иске основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь