Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4748

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца К.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании переназначить страховую часть пенсию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец К.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании переназначить страховую часть пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В иск мотивировал тем, что при назначении трудовой пенсии ответчик неверно исчислил размер страховой части пенсии, не приняв при этом во внимание данные о размере его заработка, установленные ранее состоявшимися решениями судов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец К.Ю.

В заседание судебной коллегии явились: истец К.Ю., представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области по доверенности Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01 января 2007 года К.Ю. была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ) и ст. ст. 7 и 14 ФЗ N 173.

Размер пенсии К.Ю. на 01 января 2007 года рассчитан в соответствии положениями ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ исходя из стажевого коэффициента 0.55%, при этом отношение фактического стажа К.Ю. к требуемому составляет 0,84900000 (стаж истца 21 год 02 месяца 21 день при требуемом 25 лет), а отношение среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ составляет 0,137, плюс повышение узнику концлагеря - 185 рублей 32 копейки, и составил 365 рублей 69 копеек.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на правильность произведенного ответчиком расчета страховой части трудовой пенсии.

В решении суда приведены формулы расчета страховой пенсии, из которых усматривается, что никаких оснований для признания незаконными действий пенсионного органа не имеется, ответчик действовал в рамках законодательства.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют.

Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь