Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4749

 

Судья Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационному представлению Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

В иске Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Т. к ГУ "Инженерная служба района Печатники" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги, взыскании неправомерно взысканных денежных средств отказать.

 

установила:

 

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Т. к ГУ "Инженерная служба района Печатники" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги, взыскании неправомерно взысканных денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Т. проживает в доме, в котором создано. Договором управления предусмотрено предоставление указанным ТСЖ услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также иных услуг, предусмотренных решением общего собрания членов ТСЖ. Решение членов ТСЖ о включении в единый платежный документ платы за услуги ЗАО "АКАДО-Столица" не принималось, в связи с чем прокурор просит обязать ГУ ИС района Печатники исключить из единого платежного документа Т. плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", а также взыскать с ГУП "ДЕЗ района Печатники" неправомерно взысканные за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года денежные средства за услуги ЗАО "АКАДО-Столица" в размере 1020 рублей.

В ходе судебного заседания прокурор исковые требования поддержал.

Т. просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.

Третье лицо ЗАО "АКАДО-Столица" представило отзыв, согласно которому указанная организация ранее имела название ЗАО "КОМКОР-ТВ", представляла услуги связи в целях телерадиовещания. Информация о смене наименования организации доводилась до абонентов в офисах обслуживания на официальном сайте организации и на рекламно-информационном канале. Договор на указание услуг связи был заключен путем акцептования абонентом публичной оферты, т.е. совершения платежа по реквизитам ЗАО "АКАДО-Столица", все дальнейшие платежи производились абонентом в рамках договора за фактически оказанные услуги связи. Плата за услуги связи не является жилищно-коммунальной услугой, поскольку не входит в перечень коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, и включена в платежный документ на основании договора от 07.09.09 г. об организации расчетов населения за услуги связи для целей кабельного вещания (трансляции) телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения.

Представитель третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит Люблинский межрайонный прокурор ЮВАО г. Москвы.

В заседание судебной коллегии прокурор поддержал доводы кассационного представления, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Акадо - Столица" по доверенности Л., который с решением суда согласен.

Истец Т., представители ответчиков ГУ "Инженерная служба района Печатники" г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Печатники" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Т. зарегистрирован в жилом помещении, является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение. В единый платежный документ за указанное жилое помещение включена плата за антенну в размере 90 рублей (с сентября 2009 года) и 120 рублей (с марта 2010 года). Указанная плата включена в платежный документ на основании договора от 07.09.09 г., заключенного между ГУ ИС ЮВАО г. Москвы, ЗАО "АКАДО-Столица", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП г. Москвы "МосгорЕИАЦ", согласно которому ГУ ИС ЮВАО взяло на себя обязательства обеспечить выполнение Инженерными службами районов поддержки в базах данных ГУ ИС районов актуальных сведений по каждому абоненту, осуществлять формирование и организацию доставки абонентам единых платежных документов на оплату жилья, коммунальных и прочих услуг, вести внутренний учет сумм, подлежащих оплате абонентами за услуги, и сумм, перечисленных за услуги ЗАО "АКАДО-Столица".

В доме, где проживает Т., создано товарищество собственников жилья, управляющей организацией является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники".

Наименование ЗАО "АКАДО-Столица" является новым наименованием ранее существовавшего юридического лица ЗАО "КОМКОР-ТВ", название изменено в апреле 2008 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что Т. заключил договор с ЗАО "АКАДО-Столица" путем акцептования публичной оферты, а именно платежа по квитанции за услуги, представляемые ЗАО "КОМКОР-ТВ" в январе 2008 года. Указанный факт Т. не оспаривался. Факт пользования услугами связи, предоставляемыми ЗАО "АКАДО-Столица", Т. также не оспаривался.

При этом суд руководствовался положениями статей 435, 437, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя доводы истца о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено включение в единый платежный документ суммы платы за кабельное телевидение, и отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на положения ст. 154 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд признал, что включение в платежные документы услуг, не входящих в установленный ст. 154 ЖК РФ перечень, предусмотрено нормативными актами г. Москвы.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 1208 от 05.06.07 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в Юго-Восточном административном округе г. Москвы в соответствие с Жилищным кодексом РФ" на базе районный отделов ГУ "ЕИРЦ ЮВАО" были созданы государственные учреждения "Инженерные службы районов", на которые была возложена функция организации и обеспечения доставки платежных документов по платежам за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы плательщикам. До указанной даты согласно постановлению Правительства г. Москвы N 617-ПП от 29.07.03 г. функция формирования и доставки населению единых платежных документов исполнялась едиными информационно-расчетными центрами (ЕИРЦ).

Пункт 3 постановления правительства Москвы N 476-ПП от 25.06.02 "О создании единых информационно-расчетный центров" устанавливает, что единый платежный документ включает начисления поставщиком жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов. Пункт 1 постановления правительства Москвы N 196 от 07.04.92 г. "Об упорядочении расчетов за жилищные, коммунальные и прочие услуги" устанавливает, что единый платежный документ применяется по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги. Включение строки "Антенна" в единый платежный документ обусловлено также и постановлением Правительства Москвы N 476-ПП от 25.06.02 г., утвердившего форму единого платежного документа.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 155 ЖК РФ и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ N 307 от 26.05.06 г. применяются лишь к отношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг, в каковым услуга кабельного телевещания не относится, поскольку оказывается не только пользователям жилых помещений, но и пользователям нежилых помещений (офисов и др.), а также вообще вне связи с пользованием какими-либо помещениями при наличии технической возможности проведения сети кабельного телевидения, в связи с чем оказание услуг кабельного телевещания не может регулироваться жилищным законодательством, так как не относится к жилищным правоотношениям. Следовательно, оплата услуг кабельного телевещания на основании платежных документов за коммунальные и иные услуги не регулируется жилищным законодательством.

Суд пришел к выводу о том, что ссылка прокурора на необоснованность включения платы за услуги кабельного телевидения в единый платежный документ по тем основаниям, что по данному вопросу решение общего собрания членов ТСЖ не принималось, не основана на законе.

Суд правомерно указал, что услуга кабельного телевидения не является единственной услугой, которая в силу постановления правительства Москвы N 476-ПП включается в единый платежный документ, но не является коммунальной. В частности, под строкой "радио" понимается услуга радиоточки, оказываемая ГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть". Аналогично услуге кабельного телевещания и услуга радиовещания в форму единого платежного документа включается стоимость услуг по техническому обслуживания запирающих устройств, то есть домофонов. Внесение указанных услуг, наряду с услугой кабельного телевидения, в платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг осуществляется для удобства граждан в целях уменьшения количества платежных документов, подлежащих ежемесячному заполнению пользователями жилых помещений.

Вместе с тем, внесение указанных услуг в платежные документы по платежам за коммунальные и иные услуги, не накладывая на гражданина дополнительных обязанностей, не является обязательным. По правилам ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.06, п. 6.2 публичного договора на оказание услуг АКАДО, абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка "Антенна" исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Из объяснений Т. усматривается, что для расторжения договора он в ЗАО "АКАДО-Столица" не обращался, услугой, предоставляемой указанной организацией, пользовался.

По своей природе единый платежный документ является извещением-квитанцией, которая представляется в банк. На основании его банк принимает наличные деньги от гражданина и производит платеж. Единых платежный документ является квитанцией, которая для удобства пользователем соответствующими услугами заполняется Инженерными службами по поручению исполнителей услуг. Гражданин, получивший заполненную квитанцию, самостоятельно решает, оплачивать ее, или нет. Кроме того, гражданин вправе самостоятельно заполнить извещение-квитанцию с произвольными реквизитами оплачиваемых услуг, как это предусмотрено в Приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 476-ПП от 25.06.01 г. В такой квитанции гражданин самостоятельно указывает суммы, которые он намерен внести за каждую из оказанных в документе услуг. Квитанция с рукописным указанием стоимости оказанных услуг и общей суммы, подлежащей перечислению по данному документом принимается банком наравне с выполненным типографским способом единым платежным документом, что вытекает из положений п. 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 01.04.03.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что единый платежный документ, как и любая направляемая гражданину квитанция, не создает обязанности по оплате такой квитанции, следовательно, не возлагает не гражданина обязанности заключать соответствующий договор.

При таких обстоятельствах содержание направляемой гражданину квитанции не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, а, следовательно, включение в единый платежный документ какого-либо платежа не противоречит требованиям ст. ст. 1, 421, 307 ГК РФ.

Учитывая, что запрета на использовании единого платежного документа, применяемого по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги, федеральным жилищным законодательством не установлено, платеж за услугу "антенна" включен в платежный документ на основании договора от 07.09.09 г., который в установленном законом порядке не признан незаконным либо недействительным, суд счел необходимым отказать в требованиях прокурора об обязании ГУ ИС района Печатники исключить из единого платежного документа плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица".

Разрешая требования о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" неправомерно взысканных денежных средств за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", суд признал, что, поскольку плата за услуги указанной организации была включена в платежный документ и оплачивалась Т. в соответствии с требованиями закона, кроме того, в ходе судебного заседания сам Т. не отрицал, что пользовался услугой, предоставляемой ЗАО "АКАДО-Столица", то не имеется оснований для удовлетворения требований и в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационном представлении доводы фактически повторяют доводы заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационного представления не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь