Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4750

 

Судья Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя заявителя Б.Н. по доверенности П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-10441-10 по заявлению Б.Н. об обжаловании действий начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - прекратить.

Разъяснив заявителю, что для разрешения ее требований следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и просит признать решение о государственной регистрации ее в качестве частного предпринимателя и связанные с этим требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа незаконными.

В ходе досудебной подготовки от представителя Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Б.Н. по доверенности П.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Б.Н. по доверенности П., который поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Б.М. в заседание судебной коллегии явилась, с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 29 п. 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает действия ИФНС, затрагивающие ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, просит признать решение о государственной регистрации ее в качестве частного предпринимателя и связанные с этим требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов незаконными, что не может рассматриваться судом общей юрисдикции, а рассматривается в ином судебном порядке, т.е. Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основана правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Б.Н. никогда не обращалась с заявлением о регистрации ее в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый акт затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается Б.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, возможно в рамках арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Б.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь