Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4751

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. о взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к ответчику А. и просил взыскать с ответчика в бюджет города Москвы денежные средства в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> г. был заключен инвестиционный контракт N <...> между Правительством г. Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", предметом которого явилось создание многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...>.

<...> г. А. заключила с ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" договор N <...> о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...> предметом которого явилось приобретение квартиры N <...> по адресу: <...> (в договоре - квартира, расположенная на <...> этаже, секция <...>, номер квартиры на этаже N <...>).

Дом построен и сдан в эксплуатацию <...> г.

Ответчица А. не полностью произвела оплату по указанному выше договору соинвестирования от <...> г.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., представителя ответчика А. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> А. заключила с ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" договор N <...> о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...> предметом которого явилось приобретение квартиры N <...> по адресу: <...> (в договоре - квартира, расположенная на <...> этаже, секция <...>, номер квартиры на этаже N <...> (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта).

Согласно Графику инвестиций (Приложения N 2 к Договору о создании недвижимости (многоквартирного дома) N <...> от <...> г.) расчетная величина размера инвестиций в рублях составляла <...> руб., а срок внесения (перечисления) инвестиций определен не позднее <...> г.

А. оплату в указанной сумме произвела <...> г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 283-ПП "О завершении строительства жилого дома по адресу: <...> (корп <...>) в Северо-Восточном административном округе города Москвы", принятом в целях завершения строительства жилого дома по указанному адресу, а также защите прав и законных интересов участников долевого строительства указанного дома по договорам, заключенным с ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" (реорганизованным в <...> году путем создания ОАО "Новый мир Север-Восток") было принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <...> (корп <...>) в <...> - <...> гг. за счет средств бюджета города Москвы.

<...> г. в соответствии с указанным выше постановлением Правительство г. Москвы заключило с ОАО "Новый мир Север-Восток" соглашение N <...> "О расторжении инвестиционного контракта по адресу: <...>".

<...> г. дом построен и сдан в эксплуатацию.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <...> за А. признано право собственности на квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что А. полностью и в срок выполнила свои обязательства по указанному договору соинвестирования.

Так, согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения к Договору от <...> установлено, что планируемая (в соответствии с проектом (утверждаемой частью) общая площадь квартиры составляет <...> кв. метров. Фактическая площадь квартиры по данным обмера БТИ составила <...> кв. м.

Таким образом, увеличение общей площади по договору составило <...> кв. метров.

<...> года А. оплатила <...> рублей, исходя из расчетов БТИ, в бюджет г. Москвы в качестве доплаты за излишки площади предоставляемой квартиры.

Одностороннее изменение условий договора, когда стороны пришли к соглашению по такому существенному основанию договора как его цена противоречит действующему законодательству.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В силу п. 5.4.8 Договора предусмотрено, что в случае изменения общей площади дома, инвестор обязан предложить соинвестору заключить соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении размера инвестиций соинвестора.

<...> года А. было дано согласие о переходе прав и обязанностей по договору соинвестирования от ОАО "Новый Мир Северо-Восток" к Правительству г. Москвы.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками", при предоставлении соинвесторам жилых помещений площадью больше площади жилого помещения согласно договору, соинвесторы осуществляют доплату за площадь, превышающую площадь жилого помещения согласно договору, исходя из величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра на дату оплаты согласно условиям договора, заключенного соинвестором с Правительством Москвы.

<...> г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено ответчице предложение произвести доплату в бюджет города Москвы за увеличение общей площади. Доплата за излишки предоставляемой площади на <...> г. составила <...> коп., исходя из величины средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежеквартально утверждаемой Межведомственной комиссией по определению величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий (<...> руб. <...> коп. на. квартал <...> года).

Недоплата А. за приобретенную квартиру за излишки площади составила <...> руб. <...> коп.

Решением Останкинского районного суда от <...> о признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <...> установлено исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования в части оплаты величины инвестиций, установленной сторонами.

Однако оплата стоимости излишек жилой площади предметом рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы не являлась, поскольку порядок определения и расчета сумм, подлежащих внесению "обманутыми дольщиками" за излишки площади, подлежащей передаче им в собственность по договорам соинвестирования, Правительством Москвы был установлен постановлением N 1053-ПП, изданным 29.09.2009 г., то есть после принятия Останкинским районным судом решения по иску А.

В связи с указанным, решение Останкинского районного суда г. Москвы для определения размера доплаты при увеличении площади квартиры преюдициального значения не имеет.

Таким образом, вывод суда об оплате ответчиком излишек площади в полном объеме, исходя из стоимости квадратного метра по данным БТИ, не соответствует условиям договора соинвестирования от <...> г., заключенного между ответчиком и ОАО "Финансовая группа Новый мир" и соглашению от <...> г. заключенному между ОАО "Новый мир Север-Восток" и Правительством Москвы.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия также полагает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек / <...>% + <...> рублей = <...> рублей <...> копеек).

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с А. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь