Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4754

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А. к И., УФМС по г. Москве о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Обязать УФМС по г. Москве снять И., <...> года рождения, с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к И. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010 г. истец приобрел у ответчика и стал собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 г. Согласно п. 11 договора купли-продажи от 27.04.2010 г. ответчик обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества и сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента получения зарегистрированного в установленном порядке договора, т.е. 07.06.2010 г. Однако до настоящего времени И. числится зарегистрированным в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.08.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика И., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находился за пределами РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику направлялись извещения о судебных заседаниях. Таким образом, ответчик не смог присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, и разрешить дело в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь