Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-4756

 

Судья: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вимм-Билль-Данн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по стратегии и развитию в Департаменте Стратегии и Планирования ОАО "Вимм-Билль-Данн", взыскать с ОАО "Вимм-Билль-Данн" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылался на то, что он работал заместителем директора по стратегии и развитию в Департаменте Стратегии и Планирования ОАО "Вимм-Билль-Данн" с 22 декабря 2009 г., приказом N <...> от 27 сентября 2010 г. он уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30 сентября 2010 г. Увольнение по собственному желанию, по его мнению, является незаконным по причине нарушения порядка увольнения, поскольку заявление об увольнении было подписано под давлением работодателя, и впоследствии им (истцом) отозвано до даты увольнения. Однако работодатель, несмотря на неоднократное им выражение готовности продолжить работу, уволил его по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с 01 октября 2010 г. он не работает.

Истец Б. и его представитель по доверенности Ж. исковые требования поддержали.

Представители ОАО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности С. и А. возражали против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Б., представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности А., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Б. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2010 г. истцом на имя Генерального директора ОАО "Вимм-Билль-Данн" было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2010 года. 27 сентября 2010 г. Генеральным директором ОАО "Вимм-Билль-Данн" был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Из текста приказа следует, что действие трудового договора N <...> от 22 декабря 2009 г., заключенного с Б., подлежит прекращению с 30 сентября 2010 года. Согласно справке N <...> от 11 ноября 2010 г., выданной ОАО "Вимм-Билль-Данн", от имени Б. в период с 01 июля 2010 г. в ОАО "Вимм-Билль-Данн" телеграмм, писем, звонков в части отзыва заявления об увольнении не поступало.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подано вынужденно, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что подача заявления Б. об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Судом установлено, что до подачи заявления об увольнении каких-либо мер дисциплинарного воздействия к истцу ответчиком не применялось. После подачи 25 июня 2010 г. заявления об увольнении по собственному желанию, Б. в компетентные органы по вопросу незаконности увольнения не обращался и только 29 сентября 2010 г., т.е. спустя три месяца, и после того, как на его место был приглашен другой работник в порядке перевода с другого места работы, направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором также сведений о принуждении к увольнению не сообщал.

Оценив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, издание приказа об увольнении 27 сентября 2010 г. не нарушает прав истца, в том числе на отзыв заявления, поскольку данным приказом трудовые отношения сторон прекращались 30 сентября 2010 года, а также издание приказа 27 сентября 2010 г. не лишало истца права подать заявление об отказе от заявления об увольнении и не явилось основанием к отказу истцу в продолжении трудовых отношений.

Рассматривая дело, суд установил, что 30 августа 2010 г. на занимаемую истцом должность был приглашен другой работник - <...>, так как данный работник был в письменной форме приглашен в порядке перевода из другой организации, ему в силу закона не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что <...> был приглашен на освобождающуюся должность до направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, суд правильно указал, что направление Б. в адрес ответчика 29 сентября 2010 г. заявления об отзыве своего заявления об увольнении, не могло служить основанием к тому, чтобы не производить увольнение истца.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что приказ об увольнении издан не компетентным лицом, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, в материалах дела нет, и этот довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь