Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 33-5317

 

Судья Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО СМУ "Регионтехстроймонтаж" Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Специализированного монтажного управления "Регионтехстроймонтаж" в пользу Г. в возмещение вреда....... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере...... руб., а всего.... (сто тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей.. копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО Специализированному монтажному управлению "Регионтехстроймонтаж", МГУП "Мосводоканал" и просила взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере........руб. ... коп., расходы, понесенные на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта и выезд на осмотр автомобиля в размере...... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере...... руб.

В обоснование иска Г. указала, что 09.09.2009 года у дома по адресу:.............................................автомобиль марки.............. регистрационный номер............, принадлежащий ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, наехав задним левым колесом на крышку незакрепленного колодца, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Г. полагает, что виновными в ДТП являются ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж", МГУП "Мосводоканал", поскольку именно они проводили ремонтные работы колодца с маркировкой "В", однако по их завершению крышка колодца не была закреплена надлежащим образом.

Истец Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж" Ж. исковые требования не признал, отрицая вину ООО Специализированного монтажного управления "Регионтехстроймонтаж" в дорожно-транспортном происшествии, представил письменный отзыв на иск (л.д. 122 - 123).

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" Ш. иск не признал. полагал, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО Специализированного монтажного управления "Регионтехстроймонтаж", поскольку именно данная подрядная организация производила ремонтные работы люка, после чего крышка люка была не закреплена, а также именно ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж" было привлечено к административной ответственности, представил письменный отзыв на иск (л.д. 176 - 178).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2009 года у дома по адресу:.............................................произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля, принадлежащего на праве собственности Г., на препятствие - крышку люка с обозначением "В", в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 148).

25.11.2008 года между МГУП "Мосводоканал" (Заказчик) и ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N ........ на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РВЭС N 1 (л.д. 124 - 135), срок действия которого с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Согласно п. 16.6. договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение установленных действующим законодательством требований к производству работ, а также за некачественное выполнение работ и возмещает ущерб, возникший в течение срока действия договора и во время гарантийного срока в результате уплаты административных штрафов, наложенных на заказчика государственными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, за нарушения допущенные подрядчиком в процессе выполнения им работ (несвоевременное благоустройство территории, технологии ремонта дорожного полотна, просадка горловин колодца, отсутствие ограждений в местах производства работ и т.п.).

Факт проведения работ по ремонту колодца ООО Специализированным монтажным управлением "Регионтехстроймонтаж" по адресу:........................................, после которых крышка колодца не держится в основании, объективно подтверждается административным материалом 3-го бат. Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г Москвы и другими доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Условия дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2009 года, при которых истцу причинен материальный ущерб, установлены ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, действия органа внутренних дел не обжалованы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09 сентября 2009 года по адресу:....................................., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло из-за нарушения ООО Специализированным монтажным управлением "Регионтехстроймонтаж" правил проведения ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях, после ремонта колодца с маркировкой "В" на проезжей части крышка колодца не была закреплена в основании.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице Г. в результате ДТП от 09.09.2009 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж".

Пунктом 16.6.3. Договора подряда между МГУП "Мосводоканал" и ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж" от 25 ноября 2008 года, подписанного сторонами, установлено, что в течение срока действия договора, а также во время течения гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (дорожно-транспортные происшествия и т.п.), который является следствием не качественного выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что водопроводные колодцы, находящиеся на балансе МГУП "Мосводоканал", эксплуатировались в строгом соответствии с "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001", утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве", наружный обход и осмотр каждой трассы, а также общее профилактическое обслуживание сетей и сооружений производилось МГУП "Мосводоканал" своевременно и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, МГУП "Мосводоканал" надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба от ДТП именно на ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж", суд первой инстанции принял во внимание, что МГУП "Мосводоканал" не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в районе.................................

В причинении истцу материального ущерба 09.09.2009 года виновно ООО Специализированное монтажное управление "Регионтехстроймонтаж", а поэтому с последнего в пользу собственника поврежденного автомобиля Г. следует взыскать причиненный материальный ущерб.

Размер материального ущерба и его расчет судом первой инстанции, заявителем не обжалуется.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь