Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5325

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ломакиной Л.А, при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе К.Е.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных К.Е.Е. требований об оспаривании действий Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора, возложении обязательств отказать,

 

установила:

 

К.Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора, возложении обязательств и, с учетом уточненных требований от 12.07.2010 года, полагал необходимым обязать Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора провести повторную проверку действий страховщика ОАО СК "РОСНО" на предмет наличия в его действиях нарушений страхового законодательства, направить ему мотивированный ответ, содержащий разъяснение по вопросам, поставленным в жалобе на действия страховщика, ссылаясь на то, что он самостоятельно в ООО "Интелис-оценка" произвел оценку причиненного в ДТП принадлежащему ему транспортному средству ущерба, согласно отчету которой, размер материального ущерба составил 16 818 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 2 500 руб., тогда как в нарушение действующего законодательства ОАО СК "РОСНО" выплатило К.Е.Е. в счет возмещения указанного ущерба 9 000 руб., в связи с чем он обратился с жалобой в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора, которая ответа на поставленные им в жалобе вопросы не дала. Исходя из изложенного, Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу не исполнила обязанности, возложенные на нее в соответствии с Положением о Федеральной службе страхового надзора, т.е. не провела должным образом проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, и не установила соответствие действий страховщика требованиям страхового законодательства, чем нарушила права заявителя, предусмотренные п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Заявитель К.Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной страхового надзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе заявитель К.Е.Е..

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. п. 5.6; 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора по федеральному округу", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2004 года N 126н, Инспекция организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

Деятельность Инспекции страхового надзора по федеральному округу Федеральной службы страхового надзора регламентирована Административным регламентом Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 18.06.2009 года N 55н.

В соответствии с п. 3 Регламента, исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 7 Регламента определено, что в процессе исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах, Служба (Инспекция) взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти (территориальными органами федеральных органов исполнительной власти), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами либо иными лицами, уполномоченными указанными лицами на совершение соответствующих действий в установленном законодательством порядке. Обращения в службу (Инспекцию) по вопросам исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах, направляются в произвольной форме и должны содержать следующую информацию: для физических лиц: наименование органа, в который направляется обращение (Служба или Инспекция), либо должность, фамилия, имя, отчество соответствующего должностного лица, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес обратившегося, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации, изложена суть обращения, личная подпись и дата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.Е. обратился в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора с жалобой на нарушение страхового законодательства ОАО СК "РОСНО" в связи с осуществлением ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24.11.2007 года, в ответ на которую 03 апреля 2008 года письмом за подписью заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора Г. сообщено о том, что Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу, рассмотрев обращение К.Е.Е., а также полученные от страховой организации объяснения и документы, не нашла в действиях ОАО СК "РОСНО" нарушений страхового законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в своем ответе Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу не дала разъяснений о соответствии действий страховщика определенным статьям законодательства, поскольку в силу п. п. 5.6; 6 вышеназванного Положения, Инспекция организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок, то есть имеет право, а не обременена обязанностью, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

Кроме того, судом верно отклонен довод К.Е.Е. о том, что указанным ответом Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу нарушила его права, предусмотренные п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку в соответствии с п. 3 Регламента Инспекция в соей деятельности не руководствуется указанным законом, и он не распространяет своего действия на Инспекцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения действующего законодательства в действиях Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу по проведению проверки деятельности ОАО СК "РОСНО" и направлении К.Е.Е. сообщения о результатах проверки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Такой вывод суда является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования заявителя в части обязания Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу провести повторную проверку действий страховщика ОАО СК "РОСНО" на предмет наличия в его действиях нарушений страхового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу относительно обращения К.Е.Е. соответствуют действующему законодательству, по его обращению была проведена документальная проверка деятельности ОАО СК "РОСНО" в соответствии с Положением и Регламентом, регулирующими деятельность Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу, о чем свидетельствует представленный заявителем ответ Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу на его жалобу, и что заявителем в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

При принятии решения суд надлежаще учел, что решением апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года удовлетворены исковые требования К.Е.Н. о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 10 318 руб., 5 200 рублей за проведение судебной экспертизы, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 894 руб. неустойки, 582 руб. 55 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, 365 руб. 50 коп. почтовых расходов, а всего 36 852 рублей.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом решение постановлено без участия органа, чьи действия обжаловались, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу, не являются основанием к отмене данного решения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 08 ноября 2010 года судебного извещения представителю Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу по доверенности о рассмотрении заявления К.Е.Е. 15 ноября 2010 года (л.д. 92).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц. Надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Кроме того, данное решение суда Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу не обжалуется, а доверенности на представление ее интересов в суде кассационной инстанции К.Е.Е. не имеется, тогда как, в силу диспозитивности защиты нарушенного права, он не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав другого участника процесса.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Инспекция страхового надзора по ЦФО участия в подготовке дела не принимала, представителей не направляла, возражений не представляла, с материалами дела не знакомилась, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку осуществление данных действий является правом Инспекции страхового надзора по ЦФО, тогда как при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, для установления истины по делу доказательственная деятельность законодательством возложена на суд, который обязательной явку представителя указанного заинтересованного лица, в силу ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, не признавал.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о том, что судом при рассмотрении дела, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не все доказательства истребованы и исследованы в связи с тем, что суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, выявил их достаточность для правильного установления обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь