Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5335

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам ответчика Г.В. и его представителя по доверенности Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

вселить Г.Н.В. и Г.П. в квартиру N *****************.

Обязать Г.В. не чинить препятствий Г.Н.В., Г.П. в пользовании квартирой N *****************.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Г.Н.В., Г.П. о признании расторгнутым договора социального найма и признании утратившим право пользования отказать,

 

установила:

 

Г.Н.В. и Г.П. обратились в суд с иском к ответчику Г.В. с требованиями о вселении их в квартиру N 162, расположенную в доме *****************и обязании Г.В. не чинить препятствия в проживании в указанной квартире.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 21 сентября 2010 г. пояснял, что истица выехала за пределы России в 1991 году, в спорную квартиру не переезжала, коммунальные платежи оплачивать стала с 2005 года. В спорной квартире все это время проживали ответчик, его вторая жена и дочь от второго брака.

Представитель ответчика Н. в суде исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения указанной квартиры в отношении Г.Н.В., Г.П. и признании их утратившими право пользования и владения жилого помещения в виде названной квартиры, мотивируя тем, что в 1991 году, т.е. до предоставления квартиры, бывшая супруга ответчика Г.Н.В. вместе с их общим сыном уехала в ЮАР, где они приобрели статус постоянного места жительства. Ни Г.Н.В., ни его сын в спорную квартиру не вселялись, принадлежащих им вещей в этой квартире никогда не находилось.

Представитель истцов Г.Н.В. и П.В. встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111 - 114).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб ответчик Г.В. и его представитель по доверенности Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом надлежаще установлено и подтверждено материалами дела то, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: ***************** (л.д. 7), где зарегистрированы: Г.В. (ответчик), Г.П. (сын ответчика - истец), Г.Е. (дочь ответчика), Г.Н.В. (бывшая жена ответчика - истец), что следует из выписки из домовой книги (л.д. 6).

При этом, спорная квартира была предоставлена Г.В. (муж), Г.Н.В. (жена), их сыну Г.П. по ордеру N ***************** от 13 мая 1992 года, выданного на основании решения Префекта ЮАО г. Москвы N 554-к от 30.04.1992 года (л.д. 5).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из выписки из решения Зюзинского районного суда г. Москвы следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ***************** (л.д. 12), что зарегистрировано в органах ЗАГС *****************, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 40), 23 марта 1996 года ответчик зарегистрировал новый брак с Е.С., что удостоверяется свидетельством о заключении брака (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 22 июня 2009 г. Г.В. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г*****************, согласно которому в спорную квартиру вселены в качестве членов семьи Г.П. и Г.Н.В. (л.д. 51).

Приобщенные к материалам дела платежные квитанций свидетельствуют о том, что истица Г.Н.В. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру с января 2006 года по настоящее время (л.д. 63 - 108), а сообщение Росреестра по г. Москве - то, что истцы какими-либо правами на пользование иными жилыми объектами не обладают (л.д. 109, 110).

Разрешая заявленные требования, судом правильно учтены сведения организации "Голд Риф Сити" о том, что Г.Н.В. была нанята на работу по договору в <...> Голд Риф Сити с 04 августа 1993 года по 29-ое ноября 1996 г. (л.д. 129 - 130), на период с 11 октября 1997 года по 15 января 1999 г. с ней был заключен трудовой контракт на работу с "Смаилмэйкарс Интертэинмент СС", согласно которому она выполняла работу в 14 Шафт Тим Парке расположенном в Йоханнесбурге, ЮАР договор (л.д. 121 - 126); приобщенный к материалам дела трудовой договор от 25 августа 2000 г. удостоверяет то, что истица работала в "Зи Велдз Биггест Литл Секэс" с 01 сентября 2000 года по 01 октября 2002 года (л.д. 127 - 128); в "ДУОСАПФИР" она работала с 01 октября 2003 года по 26 апреля 2006 года (л.д. 131 - 132); письмом от 12 сентября 2009 г. организацией "Эдуард Эдженси СиСи" подтверждено, что последняя в период с 24 июня 2006 г. по 11 сентября 2009 года работала в данной организации, находящейся в Йоханнесбург, Южная Африка (л.д. 121 - 122).

Проверяя доводы истцовой стороны, суд допросил в качестве свидетелей К., Е., из показаний которых усматривается, что спорная квартира была представлена истцам и ответчику как членам одной семьи, которые въехали в спорное жилое помещение. Однако истцы временно выехали из спорного жилого помещения, поскольку Г.И. длительное время работала по контрактам за пределами Российской Федерации. Однако, после возвращения из-за границы въехать в спорное жилое помещение не могли, поскольку в спорной квартире проживали ответчик, его жена, сын жены, несовершеннолетняя дочь. С 2006 года истцы, не проживая в квартире, оплачивали половину стоимости коммунальных платежей (л.д. 150 - 152). За указанный период времени в квартире ответчиком была сменена входная дверь.

Данные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Показания матери ответчика Г.Н.Т. и сына второй жены ответчика Е.А. в части обстоятельств того, что истцы в спорное жилое помещение не вселялись, судом верно оценены критически в связи с тем, что они являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в результате рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования Г.Н.В., Г.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выезд истцов из спорного жилого помещения носит временный характер, прав пользования и владения какими-либо иными жилыми помещениями истцы не приобрели, вселиться в спорную квартиры истцы не могли поскольку в спорной квартире проживала семья ответчика: ответчик, его новая жена, их дочь и сын жены; в квартире были сменены замки, ключей от квартиры у истцов не было, что удостоверено наряду с показаниями свидетелей, объяснениями истца, а также собственноручно написанной распиской, в которой ответчик отказывается выдать истцам ключи (л.д. 115), обязательства по оплате коммунальных услуг истцами выполнялись, ответчик нарушает жилищные права истцов, которые не могут пользоваться спорным жилым помещением в связи с чинением им препятствий, отсутствием ключей от спорной квартиры, отсутствием доказательств отказа истцов в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что сам по себе факт не проживания истцов в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право на жилое помещение.

Доводы ответчика Г.В. о том, что Г.Н.В. вместе с сыном в ЮАР приобрели статус постоянного места жительства опровергаются предоставленной справкой Посольства ЮАР от 11 августа 2010 г. (л.д. 117), перевод которой выполнен в судебном заседании переводчиком А. по судебному поручению, по смыслу которой, посольство не подтверждает статус постоянного места жительства истцов в ***************** и справку рег. номер ***************** от 13 февраля 1998 года (л.д. 38).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательства в связи с тем, что было отказано в истребовании по его ходатайству сведений о месте нахождения истцов, поскольку суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку Посольства ЮАР, выявил их достаточность для правильного установления обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь