Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 33-5336

 

Судья Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ф.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности от Ф.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.А....................... к Г.Н...................... о взыскании вознаграждения по риелторскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

 

установила:

 

15 сентября 2009 году между истцом и ответчиков был заключен договор оказания риелторских услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по продаже принадлежащей квартиры ответчика и приобретению у Г.С. в собственность ответчика... доли квартиры. Ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере....... руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, но ответчик денежные средства истцу не выплатила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....руб., государственную пошлину..... руб.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что Ф.А. представлял ее интересы, а также представлял интересы Г.С., который является ее бывшим мужем. При заключении сделок, К. арендовала четыре ячейки. Все деньги пересчитали. Ф.А. сразу же сказал, что его вознаграждение должно лежать в одной из ячеек. Одна часть денег, расчет К. с ней за проданную квартиру, была положена в ячейку, доступ к которой имела она. Вторая часть денег была положена во вторую ячейку для Г.С., в счет ее расчета с ним за проданную им... доли квартиры. Третья часть денег в размере....... руб. К. пересчитала и вручила ей, которые она передала Ф.А., и он сам при ней и других положил деньги в третью ячейку, доступ к которой имел Ф.А.. Это и было вознаграждение от нее в пользу Ф.А.. В четвертую ячейку положили расписку Г.С. о получении денежных средств от нее. После регистрации сделок, Ф.А. дал ей ключ от ячейки и она забрала свои деньги в счет проданной К. квартиры. Расписки о передачи Ф.А. вознаграждения составлено не было, поскольку она доверяла ему. Договор она подписала, и не думала, что возникнут проблемы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, Г.Н. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2009 году между Г.Н. и Ф.А. был заключен договор оказания риелторских услуг (л.д. 5).

Согласно условиям договора, Ф.А. обязался выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, состоящего из однокомнатной квартиры общей площадью.....кв. м, жилой.... кв. м, расположенного по адресу:.............................................., а также приобрести у Г.С...... доли в трехкомнатной квартире.., расположенной в доме.. по.............. г........

Ответчик согласно условиям данного договора обязалась оплатить истцу стоимость услуг в размере....... руб. на расчетный счет или наличными денежными средствами в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности.

22 октября 2009 году между Г.Н. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры ответчика (л.д. 8). В тот же день был заключен договор купли-продажи... доли Г.С. в пользу Г.Н. (л.д. 9).

К. зарегистрировала свое право собственности на квартиру.....дома.. по................ в УФРС по Москве 16 ноября 2009 году (л.д. 7), Г.Н. зарегистрировала свое право собственности на... доли квартиры..ома...по.............. г........также 16 ноября 2009 году (л.д. 6).

Таким образом, истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что после регистрации договоров вознаграждение ответчик ему не передала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика, Ф.А. как риэлтор представлял интересы и ее и Г.С.. Данное обстоятельство подтверждается сторонами и ими не оспаривается.

В банке было арендовано четыре ячейки, что также подтверждается сторонами и ими не оспаривается.

В одну ячейку положили деньги для Г.Н. за проданную ею квартиру, во вторую ячейку положили деньги для Г.С., который продал Г.Н..... доли квартиры, что также не оспаривается сторонами и ими подтверждается. После регистрации договоров купли-продажи доступ к этим ячейкам имели Г.Н. и Г.С., что не оспаривается сторонами и ими подтверждается.

Из объяснений представителя истца следует, что в третью и четвертую ячейку положили расписки о получении денежных средств Г.Н. от К. за проданную ей квартиры, и Г.С. о получении денежных средств от Г.Н., за проданную Г.Н......доли квартиры.

Из объяснения ответчика следует, что К. отдала ей....... руб., которые она передала Ф.А., и он сам при ней и других положил деньги в третью ячейку, доступ к которой имел Ф.А.. В четвертую ячейку положили расписку о получении денежных средств Г.С. от Г.Н..

Поскольку наличие двух ячеек, доступ к которым после регистрации договоров имели Г.Н. и Г.С., не оспаривалось сторонами, то были запрошены договора аренды банковским ячеек, доступ к которым имел Ф.А..

ООО "Даев-Плаза" представил договор аренды N....... от..ктября.... года и договор аренды N....... от...октября.... г., согласно которых К. арендовала две банковских ячейки, и доступ к которым имел Ф.А. (л.д. 64, 66).

................г. были заключены дополнительные соглашения к данным договорам (л.д. 65,67). Согласно условиям дополнительных соглашения, допуск к ячейкам осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц: К., К................, П., Ф.А.

Допуск к двум ячейкам с 22 октября 2009 г. по 02 декабря 2009 г. имеет Ф.А.. при наличии: 1. договора купли-продажи квартиры... дома... по.............. г........со штампом регистрации УФРС по Москве на имя нового владельца Г.Н. (ксерокопия с оригинала.....доли); 2. договора купли-продажи квартиры... дома.. корп. ... по ул. ..........................со штампом регистрации УФРС по Москве на имя нового владельца К. (ксерокопия с оригинала). При невыполнении до 02 декабря 2009 г. включительно допуска Ф.А., допуск к ячейкам имеет К.

Договора были зарегистрированы в УФРС 16 ноября 2009 г.

17 ноября 2009 г. Ф.А. был обеспечен доступ к двум ячейкам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в одну банковскую ячейку были положены деньги для Г.Н., во вторую ячейку были положены деньги для Г.С., в третью ячейку было положено вознаграждение для Ф.А. от Г.Н. в размере....... руб., а в четвертую ячейку была положена расписка Г.С. о получении денежных средств от Г.Н.. Г.Н. вскрыла свою ячейку и взяла свои деньги, Г.С. также вскрыл свою ячейку и взял деньги. Доступ к двум остальным ячейкам имел Ф.А.. Ф.А., представляя интересы Г.Н. и Г.С., должен был забрать содержимое ячеек и передать расписку Г.С. о получении денежных средств от Г.Н., а из другой ячейки забрать свое вознаграждение. Ф.А. ключи от ячеек были переданы в обмен на расписку Г.Н. о получении денежных средств от К..

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец и ответчик при заключении договоров купли-продажи между К. и Г.Н. и между Г.Н. и Г.С. и расчете денежных средств устно пришли к соглашению о том, что вознаграждение в размере....... руб. для Ф.А. от Г.Н. будет заложено в банковскую ячейку. То, что вознаграждение Ф.А. будет заложено в банковскую ячейку, подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля П..

Тем самым стороны явно выразили свою волю относительно изменения порядка выплаты вознаграждения.

Денежные средства в размере........ руб. как вознаграждение Ф.А. от Г.Н. были переданы К. в руки Г.Н., которые были переданы Ф.А. и заложены в банковскую ячейку Документального подтверждения передачи Г.Н. вознаграждения Ф.А. в размере....... руб. не имеется, но это подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля П. и заявлением К., которые были судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При заключении договоров купли-продажи и закладке вознаграждения в банковскую ячейку стороны пришли к соглашению именно о таком порядке выплаты вознаграждения. Тем самым стороны явно выразили свои намерения о порядке выплаты вознаграждения. Ф.А., после регистрации договоров купли-продажи, осуществил доступ к ячейкам и забрал содержимое из них.

Таким образом, ответчик исполнила свои обязательства и выплатила вознаграждение истцу в размере........руб., в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отказывает в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь