Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5344

 

Судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

При секретаре Б.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе УФНС России по г. Москве

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УФНС России по г. Москве к П. О взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме.",

 

установила:

 

УФНС России по г. Москве обратились в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что с 07.09.2005 по 02.02.2009 г. ответчик проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по г. Москве в соответствии со служебным контрактом от 07.09.2005 N <...>. 05.10.2005 г. приказом Управления N <...> ответчик была переведена на должность <...>, которую замещала до расторжения служебного контракта в соответствии с приказом Управления от 02.02.2009 г. N <...>. Для исполнения должностных обязанностей 23.05.2006 г. П. выдан ноутбук марки <...> модель <...>, который последняя обязалась вернуть при увольнении. Однако при увольнении 02.02.2009 г. ответчик указанный ноутбук не возвратила, чем причинила Управлению материальный ущерб в размере <...> рублей, который оно просит взыскать с ответчика на основании ст. 243 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит УФНС России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФНС России по г. Москве по доверенности - К., а также П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.09.2005 г. между Управлением ФНС России по г. Москве и П. Был заключен служебный контракт N <...>, по условиям которого ответчик приняла обязательства по прохождению государственной гражданской службы РФ по должности <...>.

Приказом N <...> от 05.10.2005 г. ответчик переведена на должность <...>.

Согласно паспорта рабочего места сотрудника, П. 23.05.2006 г. был выдан ноутбук марки <...> модель <...>, которая последняя обязалась вернуть в отдел информационного обеспечения при увольнении или переходе в другое подразделение Управления.

Приказом N <...> от 02.02.2009 г. П. Уволена.

Приказом по Управлению N <...> от 07.09.2009 г. приказано провести инвентаризацию материальных ценностей, для чего утвержден состав комиссии.

Приказом N <...> от 10.09.2009 г. создана рабочая группа для проведения служебного расследования по факту несдачи техники уволенными сотрудниками.

В заключении N <...> по результатам служебного расследования указано, что при увольнении 02.02.2009 г. П. ноутбук не сдан, при этом листок увольнения подписан начальником отдела информационных технологий Управления Ш.

Из протокола заседания комиссии по приему, передаче, реализации и списанию материальных ценностей, бланков строгой отчетности от 23.12.2009 г., сумма материального ущерба в связи с недостачей ноутбука марки <...> модель <...> определена в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано принял во внимание и дал надлежащую оценку представленному ответчиком листку увольнения, в котором имеются подписи в графах "инвентарь, материальные ценности", "вычислительная техника". Из указанного листка увольнения следует, что 02.02.2009 г. при увольнении П. Сдала вычислительную технику (компьютер) начальнику отдела системного и технического обеспечения Ш.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отдел информационного обеспечения был переименован в отдел системного и технического обеспечения.

Исходя из указанного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату увольнения истец не имел каких-либо претензий к ответчику относительно несданных материальных ценностей, а ответчик выполнила свою обязанность, установленную в паспорте рабочего места, по сдаче при увольнении ноутбука в отдел системного и технического обеспечения (ранее - отдел информационного обеспечения).

При этом суд учел, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие со стороны П. Каких-либо неправомерных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом у работодателя в виде недостачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не было учтено, что ноутбук подлежал сдаче материально-ответственному лицу К.П., не может служить основанием для отмены решения, так как опровергается материалами дела. Согласно паспорту рабочего места (л.д. 19), П. должна была сдать ноутбук в отдел информационного обеспечения, который позднее стал называться отделом системного и технического обеспечения. О том, что ноутбук был сдан в отдел системного и технического обеспечения 02.02.2009 г. свидетельствует подпись ответственного работника на строке "Вычислительная техника", которая была проставлена Ш., что он подтвердил в своих объяснениях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь