Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-535

 

Судья Рабдаева Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе А.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2011 г.,

которым постановлено:

"Производство по делу А.И. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.И. обратился в Северобайкальский городской суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей за отработанный период с 03.12.2008 г. по 30.04.2008 г.

Исковые требования мотивировал тем, что отработал в ООО и последний, имеет перед ним задолженность по заработной плате. Также указывает на наличие судебного решения и судебного приказа о взыскании денежных средств в его пользу с этого ответчика, которые находятся на стадии исполнения у судебных приставов, с которыми истец не согласен в части определения остатка задолженности по исполнительным документам.

В судебном заседании представитель истца А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Д. суду пояснила, что задолженность по заработной плате за весь период работы истца взыскивается с ответчика по исполнительным документам, выданным по решению суда от 20.08.2010 г. и судебному приказу от 22.07.2009 г. Полагает, что истцом взыскивается сумма в размере рублей повторно, поскольку это остаток по взысканной ранее задолженности по заработной плате, просит производство по делу прекратить.

Истец А.И. и представитель ООО в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Городской суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой задолженности, взысканной на основании судебного приказа. Указал на то, что на судебное заседание судебный пристав явилась без документов, подтверждающих остаток задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.08.2009 г. в пользу А.И. с ООО взысканы следующие суммы: средний заработок за время приостановления работы и вынужденного прогула в размере руб., в счет компенсации морального вреда - руб. и в возмещение судебных издержек - руб.

Из установочной части решения следует, что период приостановления работы длился с 1 по 15 мая 2009 г.

А с 15 мая по 20 августа 2009 г. имел место вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением.

Из судебного приказа выданного 22 июля 2009 г. мировым судьей 3 судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия следует, что в пользу А.И. с ООО взыскана задолженность по заработной плате в размере руб.

Из приведенного судебного решения следует, что в пользу А.И. взыскан средний заработок за период времени не совпадающий с периодом работы указанным истцом в его исковом заявлении, и за который образовалась задолженность по заработной плате.

Представленный же судебный приказ содержит сведения о должнике ООО, то есть совпадающий с ответчиком по настоящему делу ООО по организационно-правовой форме, но отличный по наименованию.

Если допустить, что указанные судебные акты были вынесены в отношении одного и того же юридического лица, то также остается неопределенным период времени, за который образовалась задолженность по заработной плате, взысканная в пользу А.И. судебным приказом.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или также вступивший в законную силу судебный приказ.

При новом рассмотрении дела суду следует определиться с предметом судебного разбирательства для чего уточнить требования А.И.

В зависимости от того имеет ли он претензии к ООО как работодателю по заработной плате либо имеет претензии к должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнения уже имеющихся решений о взыскании с ООО денежных средств рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

 

определила:

 

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2011 года по делу А.И. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ХАЫКОВА И.К

 

Судьи

Т.Б.КАЗАНЦЕВА

О.М.ЭРХЕТУЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь