Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5353

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о возврате денежных средств с учетом индексации в размере <...> рублей - отказать".

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является инвалидом 2 группы. 15.04.1992 года на его имя был открыт счет в Краснопресненском отделении Сбербанка России (ОАО) на сумму <...> рублей. В 1992 году эти деньги обесценились, просит взыскать со Сбербанка указанную сумму с учетом всех индексаций в размере <...> рублей.

Истец С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ по доверенности С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения С. и представителя АК СБ РФ по доверенности - С.Е., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", вклады, помещенные гражданами в Сберегательный банк Российской Федерации ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР в период до 20 июня 1991 года признаны внутренним долгом государства.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

В настоящий момент компенсацию обесценившихся вкладов производит Российская Федерация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 1002 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации создан в форме открытого акционерного общества. В соответствии с п. 1.13 Устава Сбербанка России ОАО, зарегистрированного в Центральном банке РФ, Сбербанк не отвечает по обязательствам государства и его органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вклад С. был открыт в Краснопресненском отделении Сбербанка 15 апреля 1992 года, то есть после 20 июня 1991 года. Таким образом, обязательства по данному вкладу не относятся к внутреннему долгу государства.

Обесценивание сбережений истца явилось следствием проводимой государством финансовой политики, а не виновных действий такого юридического лица, как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Какие-либо правовые основания для возложения на Сбербанк России ответственности в виде обязанности выплатить истцу денежные средства в значительно большем размере, чем было размещено на его вкладе, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы о росте цен на транспорт, продукты питания и промышленные товары не носит правового характера и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не нашел надлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ обязанностью именно истца, а не суда, является определение и указание на то лицо, которое он полагает должно отвечать по его требованиям, а во-вторых, суд не мог произвести замену ненадлежащего ответчика на государство в лице соответствующих органов государственной власти, поскольку, как было указано выше, действующее законодательство не относит обязательство по вкладу истца, открытому после 20 июня 1991 г., к внутреннему долгу государства, следовательно, не возлагает на государство обязанность по погашению указанного долга.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь