Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5362

 

Судья: Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

с участием адвоката Фомичева А.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "РуСтайл" об обязании осуществить качественную установку дверей, взыскании выплаченных за выполнение работ по изготовлению и установке дверей денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском, просит обязать ООО "РуСтайл" осуществить качественную установку изделий, приобретенных по договору поставки межкомнатных и входных дверей, перегородок и других предметов интерьера N <...> от 13.07.2008, или взыскать с ООО "РуСтайл" выплаченную в счет исполнения договора сумму - 428 614 руб. в связи с ее отказом от исполнения данного договора; взыскать с ООО "РуСтайл" неустойку - 402 089 руб. за просрочку доставки и установки дверей, оплату услуги по установке дверей - 56 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Представители ответчика ООО "РуСтайл" - В., Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. адвоката Фомичева А.А., представителя ООО "РуСтайл" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 708, 730 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 13.07.2008 г. между ООО "РуСтайл" и М. заключен договор N <...> поставки межкомнатных и входных дверей, перегородок и других предметов интерьера.

Согласно п. 1.1 договора ООО "РуСтайл" (исполнитель) обязуется после внесения М. (заказчик) предоплаты изготовить заказчику изделия (доставка оплачивается отдельным пунктом), изготовленные в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутые изделия.

Согласно заключенному сторонами договору от 13.07.2008 г. стоимость изделий составляет 402 090 руб. (п. 3.1).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 250 000 руб. в день подписания договора (п. 3.4).

Доплата в размере 152 090 руб. производится заказчиком за 3 календарных дня до срока сдачи заказа по договору (п. 3.5).

Изготовление изделий производится исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесением заказчиком денежных средств в кассу исполнителя (п. 5.1).

13.07.2008 г. М. уплатила ООО "РуСтайл" предоплату в размере 250 000 руб.

Однако в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора М. не произвела доплату в размере 152 090 руб.

ООО "РуСтайл", в свою очередь, не произвело доставку заказанных М. дверей в указанный 60-дневный срок.

Исполнитель имеет право не приступать к изготовлению заказа, приостановить работы, а также отказаться от исполнения договора в случае невыполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3.2 договора в срок, указанный в п. 3.4 (п. 4.2.2).

Согласно условиям договора, Исполнитель не отвечает за нарушение сроков выполнения заказа, предусмотренных п. 5.1 договора, если такое нарушение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.3.1 и п. 4.3.2 договора (п. 6.1).

Нарушение срока начинается со дня подачи заказчиком письменного заявления о несоблюдении сроков изготовления заказа, но не ранее срока, оговоренного в п. 5.1, и при условии выполнения заказчиком п. 4.3.1 и 100% оплаты заказа (п. 6.5.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "РуСтайл" не нарушило 60-дневный срок выполнения работы, поскольку изготовление и доставка дверей согласно договору обусловлены внесением М. доплаты в размере 152 090 руб., которую она в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора не произвела.

31.03.2009 М. произвела такую доплату в размере: 131 696 + 26 524 = 158 220 руб.

Таким образом, ООО "Рустайл" должно было передать М. двери в разумный срок после 31.03.2009.

27.03.2009 ООО "РуСтайл" передал М. 6 межкомнатных дверей и комплектующие к ним, но не были доставлены три комплекта доборов, наличник с канелюрами и квадрат К-1.

М. по устной договоренности произвела 31.03.2009 г. доплату 26 524 руб., за поставку дополнительных трех комплектов доборов, наличника и квадрата, которые доставлены М. 28.05.2010 г., что подтверждается товарной накладной N <...>, подписанной руководителем ответчика 28.05.2010.

Таким образом, ООО "РуСтайл" исполнило обязанность по передаче заказанных М. изделий в полном объеме 28.05.2010 г., из них 27.03.2009 г. по договору от 13.07.2008 г. и по устной договоренности от 31.03.2009 г., на поставку дополнительных трех комплектов доборов, наличника и квадрата, которые после оплаты в сумме 26 524 руб., доставлены истице в течение 60 дней к 28.05.2009 г.

28.05.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в котором отсутствуют какие-либо претензии со стороны М.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик нарушил сроки поставки, поскольку условия договора ответчик выполнил правомерно после полной оплаты заказанных изделий.

Выводы суда об отказе в иске о взыскании неустойки полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, об обязании осуществить качественную установку дверей, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств обосновывающих ее исковые требования.

Согласно представленному стороной истца акту экспертизы N <...> фл от 27.09.2010 при проверке качества предъявленных к экспертизе дверей и деталей отделки интерьера и качества их монтажа выявлены дефекты установки и монтаже дверей.

Как указано в акте экспертизы, дефекты комплектации образовались в условиях поставщика; механические повреждения на 75% образовались при монтаже изделий, определить место и время образования остальных механических повреждений не представляется возможным.

Актом экспертизы подтверждено, что абсолютное большинство обнаруженных недостатков, образовалось при установке дверей, а не в процессе их изготовления.

Однако выполнение ООО "РуСтайл" работ по установке и монтажу дверей договором от 13.07.2008 г. не предусмотрено.

Доказательств того, что установку дверей производило 30.05.2009 г. ООО "РуСтайл" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований об обязании ответчика осуществить качественную установку дверей; о взыскании выплаченной в счет исполнения договора суммы в размере 428 514 руб., поскольку ответчик не отвечает за недостатки выполненной работы по установке дверей.

Приведенные в акте экспертизы дефекты комплектации, допущенные согласно этому акту ООО "РуСтайл", не являются существенными, в связи с чем их наличие не является основанием для отказа М. от договора от 13.07.2008 и возврата ей всей суммы, уплаченной по договору.

В связи с тем, что не нашло подтверждение нарушений прав потребителя М. ООО "РуСтайл", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что ответчик просрочил доставку истцу три комплекта доборов, наличника и квадрата на 2 месяца, не обоснован и противоречит материалам дела. Оплату за указанные дополнительные изделия в сумме 26524 руб. истица произвела 31.03.2009 г., которые поставлены в течение 60 дней, после их оплаты, а именно - 28.05.2009 г.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан был оказать услугу по установке дверей, так же не обоснован и противоречит материалам дела, в частности заключенному между сторонами договору от 13.07.2008 г. на поставку межкомнатных и входных дверей, перегородок и других предметов интерьера (л.д. 14), которым услуга по установке и монтажу дверей не предусмотрена и истицей такая услуга ответчику не оплачивалась.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь