Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5363

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

с участием адвоката Клениной О.Г.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу К. затраты на похороны и поминки - 68363 руб. 22 коп., затраты на оценку - 3000 руб., затраты на представителя - 20000 руб., и моральный вред - 500000 руб., а всего - 591363 (пятьсот девяносто одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу К. затраты на погребение - 25000 руб., и стоимость автомобиля - 80700 руб., а всего - 105700 (сто пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований К. отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Ш., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, затрат на погребение и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2005 г. в районе <...> км. автодороги Москва-<...> в <...> районе Московской области, ответчик Ш., управляя автомашиной <...>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <...>, под управлением ее сына К., который в результате ДТП погиб. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований, просила взыскать со Ш. затраты на похороны и поминки - 68363 руб. 22 коп., затраты на оценку - 3000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а с РСА - затраты на погребение - 25000 руб., и стоимость автомобиля - 80700 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Ответчик и его представитель иск признали частично.

Истец К. и ответчик Российский Союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ш.

В заседание судебной коллегии не явились К., К.В., представитель Российского Союза автостраховщиков, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш. и представителя ответчика - А., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - адвоката Кленину О.Г., возражавшую против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным изменить решение суда в части и снизить размер морального вреда до 300 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 декабря 2005 года около 15 часов 00 минут в районе <...> км + 450 м. <...> шоссе водитель Ш., управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением К.А., который в результате ДТП погиб.

Приговором Можайского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением Московского областного суда от 30 июня 2009 года указанный приговор изменен в части размера наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец К. является матерью погибшего К.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года установлен юридический факт принятия К. наследства после смерти ее сына К.А.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки <...> принадлежал погибшему К.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вреда, вызванного повреждением данного автомобиля, перешло истцу К. по наследству.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО <...>, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 80700 руб., а стоимость его восстановительного ремонта - 120500 руб.

Поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, взысканию в пользу истца подлежит его рыночная стоимость на момент ДТП - 80700 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно страховому полису на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ш. была застрахована в ЗАО "СК Межрегиональное страховой соглашение" по риску ОСАГО.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 8 июня 2007 года N 582 у страховщика ответчика Ш. - "СК Межрегиональное страховой соглашение", отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 6, 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Устава РСА, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат является Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков должен осуществить истцу К. компенсационную выплату в размере его стоимости - 80700 руб. и компенсационную выплату на погребение в пределах лимита ответственности в размере 25000 руб. на основании ст. 1094 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Также истцом документально подтверждены понесенные им расходы на погребение, похороны и поминки, всего на сумму 93363 руб. 22 коп., за вычетом компенсационной выплаты в размере 25000 руб., с ответчика Ш. в пользу истца К., судом обоснованно взысканы расходы в размере 68363 руб. 22 коп.

Расчет произведенных расходов произведен судом правильно.

Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Ш. в пользу К. возмещение морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., управлявший источником повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истице - матери погибшего К.А., поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности, наступает и при отсутствии его вины.

Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно привлек ответчика к ответственности по возмещению морального вреда, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истице душевную боль, нравственные, моральные страдания.

Потеря взрослого сына лишила истицу на получение от него физической и материальной помощи, а также моральной поддержки в старости. Невосполнимая утрата лишила истицу радости общения с внуками, которых мог подарить ей сын.

Ни жизнь человека, ни горе матери, потерявшей ребенка, не измерить никаким денежным эквивалентом, тем не менее, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с взысканным судом размером морального вреда.

Суд обоснованно принял во внимание, что вред причинен не умышленно, принял во внимание состояние здоровья ответчика Ш., его состав семьи.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ш. имеет 3 группу инвалидности, без степени ограничения способности к трудовой деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик имеет возможность работать и возместить истице, как материальный ущерб так и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца. По мнению судебной коллегии, размер морального вреда определен судом соразмерно степени физических страданий, оснований к его уменьшению не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ш. о недоказанности понесенных истицей расходов на похороны, и необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела квитанциям, товарным и кассовым чекам.

Погребение и поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Необходимость их возмещения подтверждена так же сложившейся судебной практикой (Определение Московского областного суда от 11 января 2008 года по делу N 33-1001).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда и чрезмерности произведенного взыскания не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения взысканий.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы является несоразмерным, материальное положение не позволяет Ш. выплатить взысканную судом сумму компенсации, в результате ДТП ему также был причине вред здоровью, что повлекло утрату трудоспособности и привело к инвалидности, суд находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно оценил конкретные обстоятельства дела, учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500.000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь