Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5364/11

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО КБ "ФЕМИЛИ" задолженность по кредитному договору, проценты в размере 9 925 594 (девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 77 коп.

При исполнении решения суда необходимо учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 года о взыскании с ООО "Висма Люкс" задолженности по кредитному договору в размере 9 925 594 руб. 77 коп., из которых основной долг в размере 8 546 601 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 378 992 руб. 89 коп., поскольку обязательства ООО "Висма Люкс" и К. солидарные.

Взыскать с К. в пользу государства государственную пошлину в размере 57 827 руб. 97 коп.

 

установила:

 

Конкурсный управляющий ООО КБ "ФЕМИЛИ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору от 04 апреля 2008 года N <...> в размере 9 925 594 руб. 77 коп., из которых основной долг в размере 8 546 601 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 378 992 руб. 89 коп. (л. 3 - 4).

Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснив, что ответчик является поручителем по кредитному договору. Основной заемщик - ООО "Висма Люкс", с которого истец взыскал задолженность по кредитному договору в размере 9 925 594 руб. 77 коп., из которых основной долг в размере 8 546 601 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 378 992 руб. 89 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 года.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лицо ООО "Висма Люкс", в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.

Разбирательство по делу производилось судом в отсутствие ответчика К., повестка которому была направлена судом по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ. В материалах дела имеется справка о том, что он зарегистрирован по адресу: Москва, и телеграмма о том, что телеграмма с извещением не доставлена, т.к. дом снесен (л.д. 34). Иных сведений о месте пребывания ответчика в материалах дела не имеется.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства суду надлежало выполнить требования ст. 50 ГПК РФ о назначении представителя для защиты интересов ответчика, данные требования судом выполнены не были, тем самым нарушив его право на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и влечет за собой безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь