Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5365

 

Судья: Шилкин Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Давыдовой И.Н. и Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Внуково" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. удовлетворить.

Признать увольнение Г. 02 июля 2009 года незаконным.

Признать период с 03 июля 2009 года по 31 января 2010 года вынужденным прогулом Г.

В трудовой книжке Г. в записи N <...> изменить дату увольнения с "02.07.2009 г." на "31.01.2010 г."; основание увольнения с "Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 162700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления - 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать свое увольнение 02 июля 2009 года незаконным, признать период с 03 июля 2009 года по 31 января 2010 года вынужденным прогулом истца, в трудовой книжке истца изменить дату увольнения с "02.07.2009 г." на "31.01.2010 г."; основание увольнения с "Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100000 руб. за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2010 года, расходы на оплату услуг представителя 37700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика Б. явилась в суд, просила в иске полностью отказать, поскольку ответчиком пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истец добровольно написал заявление об увольнении, при увольнении истца были соблюдены все нормы трудового законодательства, истцу были выплачены причитающиеся денежные средства, истец не доказал причинение ему нравственных страданий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэропорт Внуково" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГИТ по г. Москве, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэропорт Внуково" Ц., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть в редакции, введенной в действие с 6 октября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Г. с 03 ноября 2006 года работал на разных должностях в ОАО "Аэропорт Внуково".

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" от 01 апреля 2008 г. N <...> истец переведен в Службу авиационной безопасности (САБ) на должность инспектора первой категории в группу по патрулированию и охране воздушных судов, численность которой согласно штатному расписанию первоначально составляла 53 единицы, а впоследствии составила 52 единицы.

На основании приказа генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" от 26 февраля 2009 г. N <...> с 01 июня 2009 г. в подразделении САБ ОАО "Аэропорт Внуково" производится сокращение 90 штатных единиц.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" от 20 апреля 2009 г. N <...> с 01 июня 2009 г. из группы по патрулированию и охране воздушных судов исключено 52 штатные единицы.

01 июня 2009 года на основании приказа N <...> истец переведен в группу контроля за состоянием режима и охраны САБ на должность инспектора первой категории.

С 15 июля 2009 года согласно приказу N <...> от 14 апреля 2009 года из группы контроля за состоянием режима и охраны САБ исключалось 15 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц инспектора первой категории.

В предупреждении об увольнении от 04 мая 2009 года указана должность Г. - инспектор первой категории группы контроля за состоянием режима и охраны, тогда, как указано выше, в данную группу Г. переведен лишь 01 июня 2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении истца был издан неправомерно, поскольку издан с нарушением требований трудового законодательства.

В связи с чем, суд правомерно применил ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ и изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также, при определении отсутствия оснований у ответчика к увольнению истца и правомерности выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Г. 04 мая 2009 года был уведомлен о предстоящем увольнении с 05 июля 2009 года, при этом об увольнении истца предупреждала старший инспектор отдела кадров А., не наделенная работодателем соответствующими полномочиями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что о предстоящем увольнении в установленном ТК РФ порядке Г. предупрежден не был.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Однако при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе работодателем не оценивались критерии, указанные в ст. 179 ТК РФ.

Суду так же не представлено доказательств выполнения работодателем требований части 3 ст. 81 ТК РФ.

Сведений о том, что истцу предлагалась другая вакантная должность не представлено.

Истец пояснил, что 01.06.2009 г. была освобождена должность охранника, указанная должность истцу не предлагалась.

Таким образом, с 1 июня 2009 г. истец переведен в группу контроля за состоянием режима безопасности и охраны САБ инспектором 1 категории, с 15 июля 2009 г. 5 единиц инспекторов первой категории их этой группы сокращено, 04 мая 2009 г. истцу выдано предупреждение об увольнении с 05 июля 2009 г., о сокращении должности инспектора 1 категории группы контроля за состоянием режима и охраны, которую истец на 04 мая 2009 г. не занимал, поскольку был переведен на нее только с 01 июня 2009 г., фактически истец уволен по приказу со 02 июля 2009 г. до дня фактического сокращения численности штата - 15 июля 2009 г. и ранее дня, о котором он был предупрежден (05 июля 2009 г.), что подтверждено приказами, предупреждением - на л.д. 25, 87, 124, 136, 135.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден с нарушением двухмесячного срока.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка при увольнении Г. по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата сотрудников, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного порядка увольнения и правомерно отменил приказ об увольнении истца и изменил формулировку увольнения на собственное желание.

Выводы суда не противоречат материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данный довод был судом проверен, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, поскольку не намерен был отказываться от восстановления своего нарушенного права на труд, искал правовой защиты в иных компетентных органах, в частности в прокуратуре, в Государственной инспекции по труду.

Доводы, изложенные кассационной жалобы, были проверены судом первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь