Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5367

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

с участием адвокатов Березкиной С.А., Мещеряковой А.Я., Виха О.С.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационным жалобам Б.В., Б.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.В., Ш., К.А., К.В. удовлетворить.

1. Восстановить смежную границу между земельными участком, расположенным по адресу: Москва<...> и земельным участком, расположенным по адресу: Москва<...> перенести забор между указанными земельными участками, согласно экспертному заключению ОАО "З":

- На расстояние 0,84 м - от т. 1 (южный угол забора участка N 109) до т. С (на линии В-С);

- На расстояние 1,04 м - от т. 2 (западный угол сарая участка N 107) до т. 2' (на линии В-С);

- На расстояние 2,97 м - от т. 3' (западный угол дома N 4, участка N 107) до т. 3 (на линии В-С);

- На расстояние 6,00 м от т. 4 (восточный угол веранды дома N 2, участка N 109) до т. N 4' (на линии ВС);

- На расстояние 3,94 м от т. 5 (южный угол забора участка N 107) до т. 5 (на линии ВС).

2. Обязать Б.В., Б.Г. разобрать подпорную стенку забора, расположенного между границами указанный выше земельных участков, а также бетон, камни, образовавшие в результате ее разрушения.

3. Обязать Б.В., Б.Г. перенести хозяйственные постройки, а именно гараж (лит. 2) и сарай (лит. 3) на расстояние 1 метра от забора разделяющего указанные выше участки, место расположение которого определено пунктом 1 настоящего решения, вглубь принадлежащего им земельного участка.

4. Взыскать с Б.В. в пользу Ш. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 132,31 рублей.

5. Взыскать с Б.Г. в пользу Ш. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 132,31 рублей.

6. Взыскать с Б.В. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

7. Взыскать с Б.Г. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

 

установила:

 

Ш., К.А., К.В. обратились в суд с иском к Б.В., Б.Г., в котором просили суд восстановить смежную границу между земельным участком истцов, расположенным по адресу: Москва <...> и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: Москва <...> согласно договору N ххх от 18.09.1958 года.

Б.В. обратился в суд со встречным иском к Ш., К.А., К.В., в котором просил суд восстановить прежнюю границу земельного участка, расположенного по адресу: Москва <...> в соответствии с правоустанавливающими документами по правой меже со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: Москва <...>.

Истцы Ш., К.А., К.В. и их представитель В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против заявленного встречного иска.

Ответчики Б.В., Б.Г. и их представитель Б.С. возражали против заявленных истцами требований, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят Б.В., Б.Г. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явились Б.В., Б.Г., К.В., о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав представителя Б.В. адвоката Березкину С.А. в защиту его интересов, представителя Б.Г. адвоката Мещерякову А.Я., Ш., К.А., действующего так же в интересах К.В., их представителя адвоката Виха О.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш., К.А., К.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: Москва <...> в размере Ш. - 6/8 долей, К.А., К.В. - по 1/8 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о собственности (л.д. 7 - 13). Указанное домовладение было организовано их предшественником К.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.09.1958 г. (л.д. 14 - 15). В соответствии с указанным договором К.И. предоставлялся земельный участок N 109 общей площадью 822 кв. м, размерами: по фасаду 8 м, по задней меже 22 м, по правой меже - 45 м, по левой меже - 49 м. Актом от 17.10.1957 года земельный участок передан К.И. в натуре (т. 1 л.д. 19). В соответствии с актом и планом земельного участка (т. 1 л.д. 20) указанный земельный участок изначально имел следующие характеристики по границам:

- северо-западная сторона - овраг длина линии 21 м и далее к югу 28 м - соседний участок Яшина;

- юго-западная сторона - с соседним участком N 108 /в настоящее время свободный/ длина линии 8 м;

- юго-восточная сторона с соседним участком N 107 гр-на Б.А. и подъезд к участку длина линии 45 м;

- северо-восточная сторона - речка "Л", длина линии 22 м;

В настоящее время земельный участок при домовладении в собственность не оформлен.

Б.В., Б.Г. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: Москва <...>. Их имущество разделено в натуре на основании вступившего в законную силу определения Солнцевского суда г. Москвы от 23.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Б.В. выделена в собственность квартира N 2, а Б.Г. квартира N 1 в доме N 4 по <...> в г. Москве. Часть общего имущества указанных лиц, а именно гараж и сарай, расположенные на земельном участке при домовладении, находятся в их совместной собственности.

Установлено также, что земельный участок при домовладении был предоставлен предшественнику Б.В., Б.Г. - Б.Н. на основании решения N ххх от 16.08.1956 года Исполкома Мособлсовета "Об отводе земельных участков работникам аэропорта "В." под индивидуальное жилищное строительство в Х. районе", на основании которого указанной категории граждан, в том числе и Б.Н. отводились в бессрочное пользование земельные участки.

Факт выделения Б.Н. спорного земельного участка подтверждается архивной выпиской ГУ МО "О", а также разрешением Мособлотделкомхоза от 25.08.1996 г. о разрешении отвода Б.Н. земельного участка размером до 1200 кв. м.

На основании указанных выше решения и разрешения, 19.09.1956 года с Б.Н. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 107 (ныне расположенного по адресу: Москва <...>). В соответствии с указанным договором Б.Н. предоставлялся земельный участок общей площадью 808 кв. м, размерами: по фасаду 21,85 м, по задней меже 21,85 м, по правой меже - 37,0 м, по левой меже - 37,0 м. Указанное подтверждается также планом земельного участка от 20.09.1956 г. к договору с указанием фактических границ выделяемого участка.

В настоящее время Б.В., Б.Г. оформлен в собственность в упрощенном порядке земельный участок, расположенный по адресу: Москва<...> общей площадью 1 200 кв. м (л.д. 84).

Однако согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам земельный участок в таком размере ни предшественнику ответчиков - Б.Н., ни самим ответчикам в таком размере не выделялся.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ОАО "З", согласно выводам которой площадь участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Ш., К.А., К.В. равна 818 кв. м (приложение 3), а площадь участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Б.В., Б.Г. равна 1004 кв. м (приложение 2).

Согласно выводам экспертов фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <...> не соответствуют первоначально установленным границам. Размеры несоответствия приведены на плане (приложение 5). Граница между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами должна проходить по линии В-С (приложение 5).

Согласно выводам экспертизы, для установления смежной границы по линии В-С, указанной в Приложении 5, между спорными земельными участками в первоначальное положение, предусмотренное землеотводными документами, необходимо перенести забор:

1. На расстояние 0,84 м - от т. 1 (южный угол забора уч. N 109) до т. С (на линии В-С);

2. На расстояние 1,04 м - от т. 2 (западный угол сарая уч. N 107) до т. 2' (на линии В-С);

На расстояние 2,97 м - от т. 3 (западный угол дома N 4, уч. N 107) до т. 3 (на линии В-С);

На расстояние 6,00 м от т. 4 (восточный угол веранды дома N 2, уч. N 109) до т. N 4' (на линии ВС);

На расстояние 3,94 м от т. 5 (южный угол забора уч. N 107) до т. 5 (на линии ВС).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Ш., К.А., К.В. о том, что граница между их участком и участком Б.В., Б.Г. не соответствует первоначальной границе, поскольку забор между участками передвинут со стороны участка ответчиков на территорию земельного участка истцов.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования сторон о приведении спорной границы в состояние, соответствующее параметрам, определенным в Акте от 17.10.1957 года (т. 1 л.д. 8), подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно принял во внимание экспертное заключение, проведенное ОАО "З", поскольку оно научно обосновано, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что указанная организация более 70 лет занимается инженерно-техническими изысканиями и геодезией на территории г. Москвы имеет объемную базу геодезических данных по территории г. Москвы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, ими использован максимально возможный объем объективной информации о территории кадастрового квартала 77:07:0016002 поселка В., сделаны обоснованные выводы о первоначальных границах земельных участков всей улицы ххх, в том числе и спорных земельных участков.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты использовали такие методы геодезических исследований как осмотр, измерение объектов на местности, а также материалы спутниковых измерений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты А., И., которые подтвердили обоснованность экспертных исследований, одновременно пояснили, что при проведении экспертизы ими были сопоставлены земельные участки по всей улице ххх в г. Москве. При этом ими использовалась справочная информация по району В., имеющаяся в организации, а также геодезические данные по району, поскольку ОАО "З" проводил исследования в этом и других районах г. Москвы и имеет обширную базу данных. Каких-либо доказательств по делу они самостоятельно не собирали, поскольку это не входит в компетенцию экспертов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении смежной границы между участками, расположенными по адресу: <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно договорами о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование и актом об отводе земельного участка от 17.10.1957 года, по варианту, указанному в экспертном заключении, составленном ОАО "З".

Разрешая спор, суд обоснованно обязал ответчиков Б.В., Б.Г. разобрать подпорную стенку, находящуюся в настоящий момент в месте расположения существующего забора между спорными земельными участками и результаты ее обрушения: бетон, камни, глину, поскольку это необходимо для приведения границы между спорными земельными участками в первоначальное положение. Данные о наличии такой подпорной стенки забора имеются в представленных суду фотографиях, а также отражены на плане несоответствия границ земельных участков по документам и по фактическому пользованию с промерами (приложение N 5 к экспертизе).

В ходе судебного разбирательства установлено также, что хозяйственные постройки ответчиков Б.В., Б.Г., а именно гараж, сарай располагаются на границе спорных земельных участков (при существующем положении). Поскольку, согласно экспертному заключению, граница между участками в районе расположения данных хозяйственных построек должна быть перенесена вглубь участка Б.В., Б.Г. на 0,84 м - 1,04 м, суд правомерно обязал ответчиков Б.В., Б.Г. перенести хозяйственные постройки (гараж, сарай) на расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97 на 1 метр от забора, разделяющего указанные выше участки, место расположение которого определено экспертным заключением, вглубь принадлежащего им земельного участка.

Рассматривая требования Ш., К.А., К.В. о возмещении судебных расходов суд пришел в обоснованному выводу о взыскании с Б.Г., Б.В. в пользу Ш. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 264,62 рублей, а именно, с Б.В. в пользу Ш. - 7 132,31 рублей, с Б.Г. в пользу Ш. - 7 132,31 рублей., а также в пользу К.А. с Б.Г., Б.В. взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 30 000 рублей, а именно с Б.В. в пользу К.А. - 15 000 рублей, с Б.Г. в пользу К.А. - 15 000 рублей.

Выводы суда не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб Б.В., Б.Г. о том, что они имеют свидетельство о праве собственности на земельный участок в размере 1 200 кв. м, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд разрешил спор о смежной границе земельных участков сторон. В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок в размере 1 200 кв. м ни Б-вым, ни их предшественнику(отцу) никогда не выделялся, поэтому наличие Свидетельства о праве собственности на земельный участок, размером 1 200 кв. м правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд не исследовал вопрос о реальной площади земельного участка Б-вых, не обоснован и опровергается материалами дела. Судебной экспертизой было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Б-вым, составляет 1004 кв. м, при этом с 1957 г. земельный участок Б-вых постоянно увеличивался, а не уменьшался, Однако, как было уже сказано ранее, материалы дела не содержат ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего, что когда-либо Б-вым предоставлялся земельный участок, размером 1200 кв. м, в материалах дела имеются доказательства того, что Б-вым предоставлялся земельный участок, размером 808 кв. м.

Как пояснили К-ны в судебном заседании, в настоящее время по иску К.А., К.В. в Солнцевском районном суде рассматривается дело о признании Свидетельства о праве собственности Б-вых на земельный участок, размером 1200 кв. м недействительным.

Доводы жалобы о том, что проведение судебной землеустроительной экспертизы было назначено в ОАО "З" по ходатайству Ш. и К.В., К.А. не обоснован, так как противоречит материалам дела.

На рассмотрение суда для проведения экспертизы было представлено на выбор 3 организации. Вопрос об экспертном учреждении обсуждался с участием ответчиков. В результате была выбрана организация имеющая лицензию на все виды геодезической деятельности.

К.А., пояснил, что он работает рядовым сотрудником в этой организации и не имеет отношения ни к экспертам, ни к проведению экспертизы.

Требование ст. 79 ГПК РФ не нарушено, поскольку проведение экспертизы суд поручает конкретному экспертному учреждению.

Доводы жалоб Б.В. и Б.Г. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов Б.Г. и Б.В. не представили суду.

Доводы жалоб Б-вых о том, что они не доверяли экспертному учреждению, экспертам заявляли отвод не обоснованы и противоречат материалам дела, из которых не усматривается что ответчики заявляли отвод экспертам.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителей о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационные жалобы Б.В. и Б.Г. не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь