Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 33-5371/2011

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Е*** А.П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Е*** А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность - отказать,

 

установила:

 

Е*** А.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать незаконным отказ в заключении с нею договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *********, обязать ответчика заключить договор передачи данной жилой площади в собственность, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данная квартира была ей предоставлена в период ее работы на основании служебного ордера от 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. она состоит на жилищном учете, отказ в заключении с нею договора социального найма является необоснованным и нарушает ее право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании Е*** А.П. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, третьи лица Е*** Д.Н., Е*** А.Д., Муниципалитет района Ивановское г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Е*** А.П.Выслушав представителя Е*** А.П. - С*** В.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - А*** В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N * Е***А.П. с семьей из 04 человек была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой в настоящее время по месту жительства зарегистрированы Е*** А.П., ее муж - Е*** Д.Н., дочь - Е*** А.Д., внуки - Ф*** К.К., 0000 г. рождения, и Ф*** С.К., 0000 г. рождения.

00.00.0000 г. Е*** А.П. была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответ на обращения истца было отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что занимаемое жилое помещение менее нормы предоставления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, а также учитывая, что в занимаемой истцом и членами ее семьи квартире на каждого приходится по 9,88 кв. м общей площади, что менее установленной законодательством г. Москвы нормы предоставления жилого помещения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на вышеуказанную жилую площадь и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные доводы основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела, при этом, выводы судом сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлен собственник жилого помещения и его статус, несостоятельны, опровергаются решением суда и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, что судом были неправильно применены положения Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не может повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е*** А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь