Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5374

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе П*** Н.И. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П*** Н.И., Е*** С.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 0 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 0 рубль 82 копейки, задолженность по плате за пользование просроченным основным долгом, задолженность по плате за кредит, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате, пени по просроченной плате за кредит в размере 0 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 0 рублей 77 копеек, а всего в сумме 0 рублей 51 копейка.

В остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к П*** Н.И., Е*** С.Г. о взыскании задолженности по плате за пользование просроченным основным долгом, задолженности по плате за кредит, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате, пени по просроченной плате за кредит - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Перовский районный суд г. Москвы в течение семи суток со дня получения копии решения.

 

установила:

 

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам П*** Н.И., Е*** С.Г. о взыскании солидарной задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением П*** С.Г. кредитных обязательств, просит возместить судебные расходы, указывая, что 00.00.0000 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на неотложные нужды П*** С.Г. был выдан кредит в сумме 0 рублей 00 копеек со сроком возврата 00.00.0000 года, задолженность не погашена, П*** С.Г. умер 00.00.0000 года, в связи с чем истец просит взыскать солидарную задолженность на 00.00.0000 года с наследника П*** С.Г. - П*** Н.И. и поручителя - Е*** С.Г.: задолженность по основному долгу в размере 0 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 0 рубль 82 копейки, задолженность по плате за пользование просроченным основным долгом в размере 0 рубля 33 копейки, задолженность по плате за кредит в размере 0 рубля 36 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 0 рублей 42 копейки, пени по просроченной плате в размере 0 рубля 18 копеек, пени по просроченной плате за кредит в размере 0 рублей 21 копейка, а всего в сумме 0 рубля 24 копейки, возврат госпошлины 0 рублей 93 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик П*** Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Е*** С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П*** Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П*** Н.И., ее представителя З*** Е.В., представителя Банка "Пробизнесбанк" Г*** Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что оформление кредитного договора происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка, кредит был выдан П*** С.Г., истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик своих обязательств, вытекающих из условий договора, не исполнил, у истца возникло право требования взыскания просроченной задолженности, с причитающимися процентами, предусмотренными условиями договора.

П*** С.Г. умер 00.00.0000 года.

После его смерти в наследство вступили его супруга (ответчик) П*** Н.И. и его несовершеннолетние дети, в интересах которых выступает их законный представитель - ответчик, о чем свидетельствует наследственное дело.

Ответчик вступила в наследство на общую сумму 0 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами в размере 0 рубль 82 копейки нарушены и подлежат защите, суд правильно взыскал просроченную задолженность в сумме 0 рублей 92 копейки, с процентами в сумме 0 рубль 82 копейки, солидарно с ответчика П*** Н.И. (как с наследника) и Е*** С.Г. как с поручителя.

Суд правильно снизил пени и проценты по ст. 333 ГК РФ до 0 рублей 00 копеек.

Суд правильно взыскал в возврат государственной пошлины солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 0 рублей 77 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство что П*** Н.И., не работает, расплатилась с банком ООО КБ "Ренессанс Капитал", не имеет возможности оплатить данный долг, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П*** Н.И. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П*** Н.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь