Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5377

 

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А. к И.Н., И.А. и К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования И.Н.И. удовлетворить.

Признать К.А. утратившим право пользования квартирой N ........................... со снятием указанного лица с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: ................

В настоящее время на спорной площади по месту жительства зарегистрированы К.А., его бывшая жена И.А., их сын К.И., дочь И.Н.И. от другого брака И.На. (л.д. 9).

К.А. обратился в суд с иском к И.Н.И., К.И., И.А. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истец обосновал тем, что после развода между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие совместное проживание, он был вынужден выехать из спорной квартиры, в настоящее время не может вселиться в спорную квартиру, иного жилья у него не имеется.

И.Н.И. иск не признала и предъявила встречный иск к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования И.Н.И. обосновала тем, ответчик на спорной жилой площади не проживает с 1985 года, выехал со спорной площади к своей новой супруге на постоянное место жительства, в новом браке имеет дочь.

К.А. встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просит К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А., его представителя П.Д., объяснения И.Н.И. и ее представителя - адвоката Комарова С.В., объяснения И.А. и К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции установил, что брак между истцом и ответчицей был прекращен.......... на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1985 г. (л.д. 17). К.А. не проживает на спорной площади с весны 1985 г., т.е. более 25 лет, выехал со спорной площади по месту жительства К.Л., с которой ......... зарегистрировал брак и от которой у него имеется дочь. Какие-либо препятствия в проживании на спорной площади К.А. не чинились. Обязанность по оплате спорного жилого помещения истец с момента выезда не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными доказательствами. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречный иск о признании К.А., утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А. добровольно выехал со спорной площади в связи с созданием новой семьи, его отсутствие на спорной площади носило постоянный характер и не было связано с созданием ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку право пользования К.А. спорным жилым помещением суд признал утраченным, то является правильным вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в связи с разводом истец не может проживать на жилой площади супруги и в настоящее время не имеет другого жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения. Указанные истцом обстоятельства не влияют на правильность выводов об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку они возникли уже после того, как истец утратил право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, право пользования спорным жилым помещением истец утратил со дня выезда, т.е. в 1985 г., а обстоятельства, на которые он ссылается, возникли более чем через 20 лет после его выезда со спорной площади.

Кроме того, основанием утраты права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, является добровольный истца выезд на другое место жительства, а не обстоятельства приобретения им прав пользования другим жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчица в 1995 г. сменила в спорной квартире замки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку право пользования спорным жилым помещением истец утратил ранее.

Несогласие истца с данной судом оценкой показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о вынужденности выезда со спорной площади в связи с расторжением брака материалами дела не подтвержден и опровергается исследованными судом доказательствами, а также возможностью проживания истца на спорной площади и после расторжения брака с учетом того, что спорная квартира является трехкомнатной, длительностью непроживания истца на спорной площади (25 лет), фактом создания истцом новой семьи и проживания на другой жилой площади вместе с новой семьей, отказом от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по оплате жилого помещения, отсутствием препятствий в проживании на спорной площади.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь