Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5380

 

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе О.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

Отказать О.В. в иске к О.О. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

О.В. обратился в суд с иском к О.О. о признании недействительным завещания, совершенного ............ от имени наследодателя........ Н.Е. в пользу О.О. (л.д. 54) и признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ....... Н.Е. умерла ........, он является родным братом ............ Н.Е. и ее наследником по закону, оспариваемое завещание ........ Н.Е. не подписывалось.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит О.В., ссылаясь на необоснованность положенного в основу решения экспертного заключения, на ненадлежащую оценку доказательств, на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.В. - И., объяснения представителей О.О. - З., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом его утверждения о том, что оспариваемое завещание не подписывалось наследодателем.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое завещание составлено от имени наследодателя ...... Н.Е., в завещании имеется подпись от имени ......... Н.Е., завещание нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы Г. вне помещения нотариальной конторы в НИИ им. Склифосовского (л.д. 54).

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи (рукописный текст фамилии, имени и отчества) и подписи в двух экземплярах завещания и в реестре регистрации нотариальных действий выполнены самой К.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, дал ему надлежащую оценку и обоснованно признал его доказательством, подтверждающим факт подписания завещания самим наследодателем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку осуществленная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С доводом жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы согласиться нельзя, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы соответствует требованиям п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь