Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5381

 

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать М.Л. в иске к М.Н. о признании недостойным наследником,

 

установила:

 

........... умер ......... Б.А. (л.д. 9).

При жизни, ......... им было совершено завещание в пользу своей супруги М.Н., с которой он состоял в браке с .........

Дочь наследодателя М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. (мать истицы) о признании ее недостойным наследником ......... Б.А.Свои требования истица обосновала тем, что ответчица препятствовала общению истицы с отцом, скрыла от истицы факт смерти отца, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла факт наличия других наследников.

Ответчица иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Л., объяснения М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истицей факта совершения ответчицей действий, которые в силу положений ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания наследника недостойным наследником.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование иска, не являются противоправными действиями, направленными против наследодатели или против наследников, способствовавшими призванию ответчицы к наследованию либо способствовавшими увеличению причитающейся ответчице доли наследства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что наследодатель не имел намерения завещать свое имущество супруге и что суд неправомерно отказал в допросе сестры наследодателя - М.Р., которая могла бы сообщить суду об обстоятельствах совершения наследодателем завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле требований об оспаривании завещания истицей не заявлялось.

Довод жалобы о том, что М.Н. до получения свидетельства о праве на наследство распоряжалась наследственным имуществом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, указанный довод не содержит сведений о совершении ответчицей действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве основания для признания гражданина недостойным наследником.

Довод жалобы о том, что наследодатель был кремирован, его вскрытие не производилось, также не подтверждает совершение ответчицей противоправных действий, которые могут служить основанием для признания гражданина недостойным наследником.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь