Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5385

 

Судья Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе М.В.

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.В. к нотариусу М.Н. о восстановлении нарушенных прав.

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к нотариусу М.Н. о восстановлении нарушенных прав.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М.В. по доводам частной жалобы.

Истец М.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления М.В., заявлен иск о восстановлении нарушенного права - преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры по адресу: **********.

Таким образом, исковое заявление М.В. подлежит подаче в суд по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку территория по адресу: **********, относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, оснований для возврата иска в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь