Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5386

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года

которым постановлено:

Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ******* от автомобильного укрытия N,

 

установила:

 

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику С. об обязании освободить земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: ********, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель РОО МГСА и С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ********* установленное автомобильное укрытие N для хранения автотранспортного средства, пользователем которого является ответчик.

Из дела видно, что Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 г. N разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского Культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: *******.

Согласно материалам дела 05.10.2007 г. уведомлением (письмом) исх. N Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление о прекращении с 05.01.2008 г. обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 г. в связи с окончанием срока действия договора.

Из материалов дела видно, что ответчик уведомлялся о демонтаже автомобильного укрытия до 01 августа 2010 года, однако он в добровольном порядке требования не выполнил.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 1, 2 раздела VII "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, следует, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником спорного земельного участка является город Москва. В настоящем споре Префектура СВАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП".

Учитывая, что пользователем металлического укрытия N является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд правильно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог реализовать свое право на судебную защиту, поскольку согласно уведомлению о доставке и описи вложения, находящихся в материалах дела на листах 34 - 36 С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в указанном уведомлении имеется его подпись.

Довод кассатора о том, что в силу ст. 621 п. 2 ГК РФ действие договора аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока действия договора РОО МГСА продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны города Москвы и вносить арендную плату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик С. не является стороной данного договора аренды земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у ответчика С. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь