Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5393

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года

которым постановлено:

Обязать Ч. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ********, от автомобильного укрытия N,

 

установила:

 

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ч. об обязании освободить земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: ******, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, доводы пояснений, изложенных в письменном виде поддержал в полном объеме и пояснил, что он до сих пор пользуется металлическим укрытием, считает, что металлическое укрытие было возведено на момент заключения договора аренды земельного участка, поэтому возникшие правоотношения возникли ранее принятого Постановления правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года и регулируются исключительно ГК РФ и заключенным договором аренды земельного участка.

Представитель третьего лица - РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайствами не обращался, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть, дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам кассационной жалобы.

Представитель РОО МГСА и Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 г., заключенным между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов, был предоставлен земельный участок общей площадью 7899 кв. м, сроком до 05.01.2008 года, для размещения крытой автостоянки на 198 машиномест по адресу: *********.

На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку N.

Из дела видно, что Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 г. N разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского Культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: *******.

Как следует из дела 05.10.2007 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с 05.01.2008 г. обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 г. в связи с окончанием срока действия договора.

Материалами дела установлено, что Управа Ярославского района города Москвы уведомляла ответчика о демонтаже автомобильного укрытия до 01.08.2010 г., однако ответчик в добровольном порядке требования не выполнил.

Из п. 1, 2 раздела VII "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, следует, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ******** установлено автомобильное укрытие N для хранения автотранспортного средства, пользователем которого является ответчик.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что пользователем металлического укрытия N является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд правильно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что в силу ст. 621 п. 2 ГК РФ действие договора аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока действия договора РОО МГСА продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны города Москвы и вносить арендную плату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Ч. не является стороной данного договора аренды земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у ответчика Ч. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о преждевременности вывода суда о незаконности занятия ответчиком земельного участка под размещение на нем металлического тента, так как на момент постановления решения по данному делу в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор о законности уведомления о расторжении договора аренды, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены решения суда, так как определением суда от 16.09.2010 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по данным основаниям было отказано, о чем судом постановлено мотивированное определение (л.д. 52).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь