Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5395

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

При секретаре Б.Т.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Б.Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

Обязать Б.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ********** от автомобильного укрытия N.

 

установила:

 

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б.Е. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: **********, обосновывая свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик является владельцем автомобильного укрытия, расположенного по адресу: ********** N.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 г., заключенным между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов, был предоставлен земельный участок общей площадью 7 899 кв. м для размещения крытой автостоянки на 198 машиномест по адресу: ********. На территории предоставленного земельного участка РОО МГСА организовало автостоянку N.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 31.01.2008 г. N разработана проектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: *********.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2009 г. N "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей по адресу: **********", Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N на земельном участке площадью 4,9 га с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ********* в 2010 году будет строиться Вьетнамский культурно-деловой центр с гостиницей "Ханой-Москва".

05.10.2007 г. уведомлением исх. N ДЗР г. Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление о прекращении с 05.01.2008 г. обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 г. в связи с окончанием срока действия договора.

Управа Ярославского района уведомляла ответчика о демонтаже автомобильного укрытия до 01 августа 2010 г., однако в добровольном порядке требование не было выполнено.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Б.Е. земельного участка, расположенного по адресу: ********** для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Б.Е. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что законность занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка N от 26.03.1997 г., не может служить основанием для отмены решения, так как указанный договор был заключен сроком на три года, которые истекли, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы направлял РОО МГСА уведомление от 05.10.2007 г. об окончании срок действия указанного договора и необходимости возврата земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь