Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5396

 

Судья Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Б.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Обязать И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: **********, от автомобильного укрытия N,

 

установила:

 

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику И. об обязании освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия N, установленного по адресу: ************, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимает автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на использование земельного участка. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы К. поддержал иск.

Ответчик И. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица РОО МГСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица РОО МГСА, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика И., представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы - по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 года, заключенным между Московским земельным комитетом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью 7899 кв. м для размещения крытой автостоянки на 198 мест по адресу: ************.

Согласно п. 2 данного договора договор заключается сроком на три года. По истечении срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

РОО МГСА на территории предоставленного земельного участка организована автостоянка N.

И. занимает металлическое автомобильное укрытие N на автостоянке N, расположенной по адресу: **********.

05.01.2008 года договор краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 года истек.

05.10.2007 года ТОРЗ СВАО г. Москвы направил в РОО МГСА уведомление о прекращении обязательств по договору краткосрочной аренды в связи с окончанием срока его действия и возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 31.08.2009 года N 2084-РП и Постановлением правительства Москвы от 11.05.2010 года N 375-ПП на спорном земельном участке запланировано строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика И. отсутствуют законные основания для пользования земельным участком под автомобильным укрытием N, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования ответчиком И. земельного участка, расположенного по адресу: ************, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал И. освободить указанный земельный участок от возведенного автомобильного укрытия N.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что И. законно пользуется земельным участком под установленным металлическим тентом по адресу: **********, на основании договора аренды земельного участка N от 26.03.1997 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку срок действия указанного договора аренды земельного участка истек 05.01.2008 года, доказательств заключения нового договора аренды земельного участка сторонами не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что металлическое укрытие, занимаемое И., было установлено ранее принятия Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", а потому положения данного Постановления не распространяются на спорные правоотношения, поскольку по истечении договора аренды земельного участка N от 26.03.1997 года в 2008 году право пользования И. спорным земельным участком прекращено, новых правоотношений не возникло. На момент истечения срока действия договора аренды земельного участка N от 26.03.1997 года право пользования земельным участком под установление автомобильного укрытия оформляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск об освобождении спорного земельного участка, предъявленный к РОО МГСА, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные иски не являются тождественными, настоящий иск заявлен к ответчику И., занимающему автомобильное металлическое укрытие N, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств правомерного пользования спорным земельным участком не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь