Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5402

 

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО АК "РусЛайн" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременные выплаты денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...> руб., проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. Взыскать с ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" государственную пошлину в доход государства в размере 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременные выплаты денежных средств и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <...> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 03 марта 2003 г. работал в ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" в должности <...>. За время работы нареканий к истцу со стороны работодателя не было. 05 октября 2009 г. истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был, кроме того, с него незаконно были удержаны денежные средства в размере <...> руб. за командировку, в которой истец находился с 27.09.2009 г. по 03.10.2009 г. по поручению руководства. Также с истца была удержана сумма в размере <...> руб. <...> коп. в счет оплаты за обучение истца, которое он проходил в 2006 г. Таким образом, все полученные деньги, были удержаны в счет командировки и обучения истца.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" удовлетворены частично. С Б. в пользу ЗАО Авиационная компания "Руслайн" денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" компенсации за неиспользованный отпуск за 108 дней за период с 01 марта 2006 г. по 05 октября 2009 г. и процентов за несвоевременные выплаты денежных сумм, отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО АК "РусЛайн" М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 марта 2003 г. между Б. и ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" заключен трудовой договора N <...>, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО АК "РусЛайн" на должность <...> на неопределенный срок. Согласно п. 12 договора работник обязуется выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой Работодателем и прилагаемой к настоящему трудовому договору (л.д. 7).

26.12.2007 г. между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с п. 4.2 которого к трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу N <...> от 05.10.2009 г. Б. уволен 05.10.2009 г. на основании личного заявления по п. 3 ст. 80 ТК по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

28.10.2009 г. Б. выдана справка ЗАО АК "РусЛайн" о том, что в период с 03.03.2003 г. по 05.10.2009 г. он состоял в должности <...>. Среднемесячная зарплата за последние три месяца составила <...> руб.

Судом, из справки, предоставленной ЗАО АК "РусЛайн" установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие предоставление отпусков работникам авиакомпании, а именно: за период с 2003 года по 15 сентября 2009 года отсутствуют графики отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпусков (л.д. 234).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 117, 123, 127 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на получение денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период его работы в ЗАО АК "РусЛайн", которая при увольнении Б., несмотря на безусловную обязанность работодателя, выплачена не была.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, а также и расчет компенсации, подлежащий выплате истцу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО АК "РусЛайн" не является основанием к отмене решения суда, поскольку о дате времени судебного заседания представитель ЗАО АК "РусЛайн" был извещен надлежащим образом, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика, который каких-либо причин невозможности явки в суд при согласовании даты не высказал.

Неявка представителя юридического лица, коим является ЗАО АК "РусЛайн", извещенного о времени и месте судебного заседания, правильно была расценена судом как неуважительная, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы о недоказанности истцом своих требований, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь