Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5413

 

Ф/с Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя С. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвращено исковое заявление С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда и разъяснении право обращения в суд по месту нахождения ответчика - ДЖП и ЖФ Москвы.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику - к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании страхового возмещения.

Определением от 27 октября 2010 года вышеуказанное заявление возвращено С.

На данное определение представителем С. подана частная жалоба.

В судебное заседание судебной коллегии С. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 343 ГПК РФ, поэтому, в силу ч. 2, ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, но полагает необходимым его изменить.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о расторжении кредитного договора, к ответчику, находящемуся на территории не подсудной Преображенскому районному суду г. Москвы не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном договоре истец выступает должником.

Таким образом, вывод судьи о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным. Довод частной жалобы о том, что истец основывает свои требования, в том числе и о компенсации морального вреда, на данном законе, не дает основания для предъявления иска по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в резолютивной части определения судом указано, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ДЖП и ЖФ, в то время как ответчиком по данному иску является ООО КБ "Ренессанс Капитал".

При таких данных, определение подлежит изменению с указанием в резолютивной части, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 27 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Возвратить исковое заявление С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда и документы к нему истцу. Разъяснить С. право обращения с указанным иском по месту нахождения ответчика - ООО КБ "Ренессанс Капитал".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь