Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5417

 

Судья Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе З. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года по делу по заявлению З. о признании распоряжения главы Управы района Коптево г. Москвы незаконным, признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на жилищный учет - отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управы района Коптево САО г. Москвы от 11.02.2010 N 29 об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, обязании устранить нарушение жилищных прав, признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на соответствующий учет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 заявление З. удовлетворено частично, распоряжение Управы района Коптево г. Москвы САО от 11.02.2010 об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным, в удовлетворении требований о признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на жилищный учет отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба З. - без удовлетворения.

23.11.2010 З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения, и требований ч. 2 ст. 258 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в части указания срока исполнения решения суда и принятия мер для устранения допущенного нарушения его прав.

В судебном заседании З. и его представитель по доверенности К. заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Управы района Коптево г. Москвы в судебное заседание не явился.

17.01.2011 судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда, об отмене которого просит З. по доводам своей частной жалобы.

В заседании судебной коллегии З. и его представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали; представитель Управы района Коптево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 17.01.2011 по доводам частной жалобы З.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения судебного решения отсутствуют, поскольку разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как резолютивная часть решения суда от 06.10.2010 не содержит неясности или нечеткости.

Ссылку кассатора на ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае решением суда срок его исполнения не установлен, решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом не принималось.

Доводам заявителя о применении положений ст. 258 ГПК РФ дана правильная оценка с указанием на то, что порядок разрешения заявления гражданина о постановке на учет на улучшение жилищных условий и разрешения данного вопроса определен действующим законодательством, а положения ст. 258 ГПК РФ применяются при рассмотрении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доводы частной жалобы на определение суда от 17.01.2011 по существу направлены на несогласие с состоявшимся по делу судебным решением в части отказа в удовлетворении требований З., поскольку такие доводы приведены в качестве доводов кассационной жалобы на судебное решение, которые проверялись судом кассационной инстанции при ее рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь