Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-572

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Р.Е.Н. и Р.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2010 года, которым исковые требования К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно экспликации по состоянию на 27 февраля 2007 года. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на вышеуказанную квартиру. Взысканы солидарно с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей. Исковые требования Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Р.Е.Н. его представителя - М. (по доверенности от 28 октября 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить решение суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

истец К.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: <...> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором выполнила самовольную перепланировку. Администрация района отказала в согласовании выполненной перепланировки, выдав предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние. После осуществления перепланировки истец получила согласование от органов архитектуры, органов гигиены и эпидемиологии в УР, органов пожарной охраны и балансодержателя дома. Произведенные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не влияют на прочность несущих конструкций дома, не нарушают работу инженерных систем и оборудования, не приводят к ухудшению внешнего вида и сохранности фасада дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2007 года иск К.М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <...> сохранена в перепланированном состоянии. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Р.Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проживает в квартире <...>, которая расположена в том же доме под квартирой К.М.В. В результате перепланировки квартиры К.М.В. квартире Р.Е.Н. причинен вред. Государственная жилищная инспекция по УР выдала К.М.В. предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2007 года заявление Р.Е.Н. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2007 г. по иску К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы Р.Е.Н. и Р.Г.В. обратились в суд с иском к К.М.В. о приведении жилого помещения по адресу: г. <...>, в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <...>. Выполненная истцом перепланировка является незаконной, так как проведена без проекта, а также нарушает права Р-вых на нормальные условия проживания. Предписание Госжилинспекции, которым на К.М.В. возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, не исполнено.

В порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявлением от 12 декабря 2007 года истцы Р-вы уточнили исковые требования в части возложения на К.М.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что просят обязать К.М.В. привести квартиру <...> в прежнее состояние согласно типовому проекту и предписанию Госжилинспекции при Минстрое УР, а именно: убрать межкомнатные гипсокартонные перегородки, убрать слой бетона, уложенного монолитной (сплошной) плитой на площади 62,5 кв. м толщиной до 20 см., до основания потолочной плиты квартиры. Взыскать с К.М.В. в пользу Р.Е.Н. и Р.Г.В. ущерб, причиненный принадлежащей им квартире произведенной перепланировкой и переустройством, в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В порядке части 2 статьи 151 ГПК РФ исковые требования Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда на основании определения суда от 6 февраля 2008 г. выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2008 года исковые требования К.М.В. удовлетворены. Исковые требования Р.Е.Н. Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 декабря 2008 года решение Октябрьского райсуда от 6 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания К.М.В. уточнила исковые требования, просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии согласно экспликации на 27 февраля 2007 года и выполненному проекту.

Р-вы уточнили исковые требования в части возложения обязанности на К.М.В. по приведению принадлежащего ей жилого помещения согласно типовому проекту жилого дома, выполнения в полном объеме работ согласно проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом "Удмуртгражданпроект" (архивный N <...> 1970 года).

В судебное заседание К.М.В. не явилась, ее представитель Г. исковые требования К.М.В. поддержал, исковые требования Р-вых не признал.

Р.Е.Н. представители истцов М. и Г.А., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска К.М.В. возражали, на предъявленном иске настаивали.

В судебное заседание не явилась Р.Е.Н. представители Администрации Октябрьского района г. Ижевска, ГЖИ при Минстрое УР, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На решение суда Р.Е.Н. и Р.Г.В. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение суда как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции; на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Дело рассмотрено без участия представителей Р-вых, истцов Р-вых просивших суд заблаговременно отложить рассмотрение дела до выздоровления истца Р.Е.Н. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не установил конструкцию пола в квартире К.М.В. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение нарушения их прав. Суд не установил достоверно фактическую конструкцию пола, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений СНИП при переустройстве пола. Заключениями экспертиз фактическая конструкция пола не установлена, указывают на наличие оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертиз, проведенных по делу. Суд не учел, что К.М.В. уклонилась от установления конструкции пола. Суд не учел заключения специалистов Госжилинспекции, Горжилуправления по делу. Необоснованно суд взыскал с Р-вых расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что дом по адресу <...>, построен по типовому проекту серии 1-335 А-6.

Проект серии 1-335-А-6 является разновидностью типового проекта 1-335А.

Квартира по адресу: <...>, находится в собственности К.М.В. Согласно экспликации по состоянию на 27 февраля 2007 года, выполненной ГУП "Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", в указанной квартире К.М.В. самовольно осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения. Кроме того, К.М.В. увеличен оконный проем в большой комнате с 210 x 160 см до 210 x 180 см, произведены работы по переустройству полов, замене стояков ГВС, ХВС. При перепланировке квартиры К.М.В. были проведены следующие виды работ: туалет и ванная комната соединены в санузел; убран дверной проем в ванную комнату, вход в санузел выполнен со стороны коридора; демонтирован вход в кухню; кухня и жилая комната N 5 объединены в кухню-столовую; дверной блок у входа в кухню-столовую убран, а дверной проем увеличен; демонтирован шкаф N 8 в коридоре; в коридоре и жилой комнате N 7 сделаны шкафы N 4 и N 3.

Администрацией Октябрьского района г. Ижевска письмом от 22 марта 2007 года за N <...> было отказано К.М.В. в рассмотрении заявления о согласовании самовольной перепланировки (т. 1, л.д. 13).

Экспликация согласована: с архитектором Октябрьского района - 22 июня 2007 года, МУ ГЖУ - 16 марта 2007 года, ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в УР - 20 марта 2007 года.

Р.Е.Н. и Р.Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...> по 1/2 доле каждый. Квартира Р-вых расположена под квартирой К.М.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Р.Е.Н. судом была назначена судебная строительная экспертиза. Впоследствии суд назначил повторную судебную строительную экспертизу, производство которых с согласия сторон было поручено экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением экспертов Удмуртской торгово-промышленной палаты М. от 28 апреля 2009 года и заключения эксперта К. от 18 мая 2010 года в квартире К.М.В. выполнены перепланировка и капитальный ремонт жилого помещения. Работы по перепланировке заключаются в демонтаже ненесущих конструкций, устройстве перегородок из гипсокартонных листов по каркасу. Работы по капитальному ремонту заключаются в замене электрического и технического оборудования. В части полов произведены ремонтные работы по замене пола из щитового паркета, устроенного по лагам, на пол из наборного паркета, устроенного по подстилающему слою из цементно-бетонной стяжки и фанеры. Расширение оконного проема выполнено по вертикали и не связано с нарушением конструктивных особенностей панели. Перепланировка соответствует СП-31-107-2004, устройство полов из штучного паркета соответствует МДС 31-1.98, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 12767-94, МДС 31-6.2000. Расширение оконного проема по вертикали на 200 мм не влияет на конструктивные особенности самонесущей ограждающей панели, но требует согласования, так как нарушен внешний облик фасада. Устройство перегородок из листьев сухого гипсокартона соответствует СП 55-101-20000, СНиП 21.01-97, СНиП 2.01.02-85. Разводка труб ГВС и ХВС в кухне и ванной комнате квартиры <...> проложена скрытно, что соответствует СП 40-101-98. Выполненная перепланировка не грозит обрушением потолка и не представляет опасность для жизни и здоровья жильцов квартиры <...>, наступление негативных последствий для жильцов квартиры <...> невозможно, при производстве работ в квартире К.М.В. были соблюдены необходимые для данных работ строительные нормы и правила.

В ходе повторной экспертизы экспертом (18 мая 2010 года) были проведены замеры уровней полов между кухней и комнатой, комнатой и прихожей, прихожей и двумя смежными комнатами. Отклонение по горизонтали составило 1 - 2 мм на погонный метр. Кроме того, экспертом были отобраны 2 образца (керны) в раздвижных шкафах, устроенных в прихожей и комнате, расположенной с правой стороны от входа. Составы образцов N 1 и N 2 совпадают и состоят из следующих элементов: цементно-песчаная стяжка, фанера, древесно-волокнистая плита (ДВП), ламинированная с двух сторон древесно-стружечная плита (ДСП). Новая конструкция пола в квартире <...> не превышает допустимые нагрузки и не влечет нарушение прочности и угрозы разрушения данного перекрытия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире К.М.В. были осуществлены перепланировка и переустройство без установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не влекут нарушение в работе инженерных систем и установленного на них оборудования.

В подтверждение данных выводов суд сослался на вышеуказанные заключения экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании экспертов М. и К., которые имеют соответствующую квалификацию и которые в судебном заседании также дали пояснения о том, что выполненные работы в квартире К.М.В. не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные заключения Р-выми не оспорены. Суд правомерно отказал в признании указанных заключений экспертов подложными доказательствами, поскольку строительные экспертизы были назначены на основании определения суда, стороны принимали участие в их проведении, доказательств тому, что указанные заключения содержат недостоверные сведения не представили, при таких обстоятельствах оснований для исключения указанных заключений из числа доказательств по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование К.М.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии согласно экспликации по состоянию на 27 февраля 2007 года. К.М.В. заявлялись требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии, в том числе и согласно проекту, выполненному ООО "Мастерская дизайна". Однако, поскольку суд признал указанный проект недопустимым доказательством, требования К.М.В. в этой части правомерно не были удовлетворены.

Доводы Р.Е.Н., его представителей о том, что произведенная перепланировка и переустройство нарушает права жильцов квартиры N <...>, Судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные и направленные, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Р.Е.Н., Р-вых в пользу К.М.В. расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей по следующим основаниям. Указанные расходы понесены К.М.В. в связи с оплатой экспертизы проведенной ООО "Агентство строительно-технической экспертизы" по иску к Администрации г. Ижевска. Однако заключение данной экспертизы при постановке решения судом не учитывалось, как доказательство по делу не было принято, решение на данном доказательстве не было основано. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы с Р-вых у суда не имелось. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Р-вых судебных расходов подлежит отмене. В этой части Судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым К.М.В. о взыскании с Р-вых судебных расходов в сумме <...> отказать.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которую Судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда в части сохранения квартиры по адресу: <...> не усматривает. Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 369 ГПК РФ выполнил все указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции от 17 декабря 2008 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство было назначено на 31 августа 2010 года, о чем Р.Е.Н., Р.Г.В. их представители были извещены. Р.Е.Н. М. и Г.А. принимали участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 3 сентября 2010 года до 10 часов, в этот же день было вынесено решение. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Р-вых и их представителей. Доводы жалобы о том, что Р.Е.Н. в силу состояния здоровья не мог принимать участие в судебном заседании 3 сентября 2010, Судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения из лечебного учреждения о том, что Р.Е.Н. по состоянию здоровья 3 сентября 2010 года может принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки Р-вых неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2010 года в части взыскания с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований К.М.В. о взыскании с Р.Е.Н., Р.Г.В. расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей отказать, в остальной части решение суда оставить по существу без изменения. Внести в резолютивную часть решения абзац следующего содержания:

"В удовлетворении требований К.М.В. к Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту ООО "Мастерская дизайна" отказать".

Кассационные жалобы Р.Е.Н. и Р.Г.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь