Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5808

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационным жалобам представителя С.Ш., М.С. по доверенности Я. и Б.Ю. по доверенности С.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" ОАО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" ОАО солидарно с С.Ш., Б.Ю., М.С. сумму задолженности в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, а всего взыскать сумму... руб.... коп., а также взыскать с каждого ответчика сумму пени в размере... руб.... коп.

Иск ООО ПрофИнТрейд удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПрофИнТрейд солидарно с С.Ш., Б.Ю., М.С. сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере... рублей, а всего взыскать сумму... руб.... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю. к Акционерному Коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" ОАО о признании договора поручительства недействительным и прекращении договора поручительства отказать,

 

установила:

 

Акционерным Коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" ОАО предъявлены требования к С.Ш., Б.Ю., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, суммы процентов начисленных на задолженность, взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2006 года между АКБ "Мострансбанк" ОАО и ООО "Енисейэнергосервис РТ" заключен кредитный договор N... согласно которого "Кредитор" перечислил "Заемщику" сумму в размере... рублей 13.11.2006 г. и... рублей 22.12.2006 г., на основании дополнительного соглашения N..., сроком по 01.02.2007 года под 17% годовых.

По состоянию на 01 февраля 2007 года Заемщиком возвращена сумма в размере... рублей... копеек, а сумма задолженности составила... руб.... коп. Поручителями по кредитному договору являются Б.Ю. (договор поручительства N...), С.Ш. (договор поручительства N...), М.С. (договор поручительства N...).

Б.Ю. предъявил встречный иск о признании договора поручительства N... и дополнительных к нему соглашений недействительными и поручительства Б.Ю. прекращенным, указав, что при заключении договора поручительства он сообщил об отсутствии у него необходимых средств для погашения задолженности в случае неоплаты "Заемщика".

В качестве соистца как правопреемника части требований на основании договора уступки права от 31 декабря 2009 года допущен ООО ПрофИнТрейд. В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности в размере... рублей, сумму просроченных процентов в сумме... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб. и повышенные проценты за пользование кредитом в размере... рублей, указывая, что согласно платежного поручения N... от 31.12.2009 года и выписки из банка от 31.12.2009 года денежные средства в счет уступки права требования поступили на счет первоначального кредитора.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики не явились.

Представитель ответчиков М.С. и С.Ш. явился, иск не признал.

Представители ответчика Б.Ю. явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель С.Ш., М.С. по доверенности Я. и представитель Б.Ю. по доверенности С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Ш., М.С. по доверенности Я., представителей Б.Ю. по доверенности С.Н., Б.И., представителя истцов М.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено.

02 июля 2009 года по делу N А 40-25808/09-97-296 арбитражным судом г. Москвы вынесено решение вступившее в законную силу 03.08.2009 года, которым с ООО "Енисейстройсервис" в пользу Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" ОАО взысканы денежные средства в размере... руб.... коп.

31 декабря 2009 года "Мострансбанк" ОАО уступил ООО "ПрофИнТрейд" право требования к ответчикам.

Согласно договора уступки права первоначальный кредитор "Мострансбанк" ОАО уступил ООО "ПрофИнТрейд" часть права требования к ООО "Енисейстройсервис" по кредитному договору N... от 10 ноября 2006 года в размере....

Первоначальный кредитор с момента получения денежных средств в счет оплаты по договору... от 31.12.09 г. договора в счет передачи части прав требования в рамках настоящего договора обладает правом требования к ООО "Енисейэнергосервис РТ" по кредитному договору в размере... руб. Согласно договора уступки права (требования) к кредитору пропорционально уступаемой части права переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, согласно договорам поручительства и дополнений к ним: N... от 10.11.06 г., заключенного с Б.Ю., N... от 12.01.07 г. заключенного с С.Ш., N... от 12.01.07 г., заключенного с М.С. Денежные средства поступили на счет Первоначального кредитора (платежное поручение N... от 31.12.2009 г., выписка банка от 31.12.2009 г.).

Разрешая возникший между сторонам спор, суд правильно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов не производятся.

Требования об уплате суммы кредита, процентов поручителями М.С., Б.Ю., С.Ш. в добровольном порядке не выполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на неподтвержденность факта заключения договора под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Вывод суда обоснован, судебная коллегия с ним согласна.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Представленным со стороны Б.Ю. доказательствам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим Б.Ю., что договор поручительства им подписывался.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), а потому Б.Ю. перед подписанием документов, явившихся основанием для предъявления к нему иска, не был лишены возможности ознакомиться с их содержанием, доказательств обратного суду представлено также не было.

Таким образом, доводы Б.Ю. со ссылкой на положения ст. ст. 167, 179 ГК РФ объективно по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтвердились, оснований для признания договора поручительства и дополнительные соглашения к нему не соответствующим требованиям закона не имеется. Кроме того, объективных данных о том, что сделка, а также последующие дополнительные соглашения к ней были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также не имеется.

В кассационных жалобах заявителю указывают, что кредитное обязательство изменилось и суд должен был применить ст. 367 ГК РФ, так как поручительство подлежало прекращению.

Судебная коллегия не согласна с таким доводом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство не прекращено и не изменялось. Юридическое лицо ООО "Енисейэнергосервис РТ" (должник) не ликвидировано, однако признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, которое продлено до... года.

По смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 367 ГК РФ могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям, не имеется. Доводы кассаторов основаны на неправильном толковании данной нормы материального права.

Доводы о том, что заявление неправомерно рассмотрено в отсутствие ООО "Енисейэнергосервис РТ" и Хакасский муниципальный банк судебная коллегия отклоняет, так как данные юридические лица о рассмотрении спора извещались судом надлежащим образом и сами состоявшееся по делу решение не обжалуют.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь