Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-581

 

Судья: Сутягина Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Е.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" к И.В.А. о взыскании денежных средств,

с И.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" взыскана сумма задолженности в размере 15 724,35 руб.,

с И.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" взыскана государственная пошлина в размере 628,97 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее по тексту - истец, ООО "Р", Банк) обратилось в суд с иском к И.В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2007 года в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "Р" (кредитор) и И.В.А. (заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. на срок до 21 февраля 2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. Денежные средства были перечислены платежным поручением на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности И.В.А. по кредитному договору N от 21 февраля 2007 года составляет 156 923,35 руб., из которых: долг по уплате комиссии 2 450 руб., текущий долг по кредиту 59 681,86 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 215,84 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 70 260,64 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 2 833,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 21 009,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 471,21 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,47 руб.

В судебном заседании:

Истец ООО "Р" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.В.А. в судебном заседании пояснил, что суммы долга им погашены, но может быть иногда не всегда своевременно. Полагает, что зачисленные суммы необходимо начислять в соответствии с требованиями статьи 319 ГПК РФ - проценты, а потом долг, то есть зачисленные им суммы за комиссию погашают проценты и долг.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на несогласие со снижением неустойки, на необоснованные выводы суда о ничтожности кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета и в части установления порядка погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся отказа во взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 февраля 2007 года между ООО "Р" и И.В.А был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком до 21 февраля 2012 года с уплатой за пользование кредитом 11% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных по нему процентов.

Платежным поручением N от 22 февраля 2007 года банк перевел денежные средства на счет И.В.А. в размере 307 136 руб., а также платежным поручением о перечислении страховой премии в размере 42 864 руб. по договору страхования КАСКО по КД N от 22 февраля 2007 года.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере 10 059,85 руб. на счете, указанном в пункте 4 кредитного договора, в срок не позднее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи <...>. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев указанных в пунктах 23, 25 кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2 450 руб. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (пункт 18 кредитного договора).

Согласно пункту 19 в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

13 июля 2010 года истцом в адрес И.В.А. была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания.

Задолженность не погашена по настоящее время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <...> от 21 февраля 2007 года, статьями 307, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, но указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика частично.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, взыскание комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции с учетом неправомерности условий договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также несоответствия порядка погашения задолженности установленного пунктом 14 кредитного договора порядку, указанному в статье 319 ГК РФ, произвел перерасчет задолженности с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, направленных на погашение указанной комиссии в размере 100 450 руб., в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, зачислив их в счет погашения долга по неуплаченным в срок процентам - 2 833,88 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 215,84 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 70 260,64 руб., частично в счет погашения текущего долга по кредиту - 27 139,64 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, направленных на погашение неустойки (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и процентам за пользование кредитом) в размере 21 817,87 руб. в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, зачислив их в счет погашения долга по неуплаченным в срок процентам и основного долга.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, принципов соразмерности, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб.

С выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета задолженности с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, направленных на погашение комиссии за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета и о зачислении их в счет погашения текущих процентов в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований об обратном взыскании комиссии, уплаченной И.В.А. ООО "Р" ответчик не предъявлял.

Поэтому суждения суда, касающиеся необходимости перерасчета задолженности с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, направленных на погашение комиссии за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета и зачисления их в счет погашения текущих процентов в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, подлежат исключению из мотивировочной части решения, а сумма комиссии в размере 100 450 руб., исключенная судом из суммы задолженности, подлежит зачислению в счет долга по неуплаченным в срок процентам - 2 833,88 руб., долга по срочным процентам на сумму текущего долга - 215,84 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 70 260,64 руб., в счет текущего долга по кредиту - 27 139,64 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, Судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменить и изложить его в новой редакции.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ ответчик как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Остальные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ был снижен ее размер.

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 18 и 19 кредитного договора предусмотрена выплата повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, при этом их размер 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности и от суммы неуплаченных в срок процентов и за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, Коллегия с ними соглашается.

Доводы кассатора о необоснованности вывода суда о недействительности пункта 14 кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности, Судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции верно указал, что установленная пунктом 14 кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 14 указанного договора.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, а в рассматриваемом случае - повышенных процентов, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

С выводами суда первой инстанции в указанной части Судебная коллегия соглашается, находя их правильными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" к И.В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р":

- сумму текущей задолженности по кредиту в размере 37 863,99 руб.,

- сумму срочных процентов на сумму текущего долга по кредиту в размере 215,84 руб.,

- сумму просроченного кредита в размере 70 260,64 руб.,

- сумму просроченных процентов в размере 2 833,88 руб.,

- сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и допущенную просрочку по уплате процентов в размере 5 000,00 руб.

Всего взыскать: 116 174,35 руб.

Взыскать с И.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,77 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" к И.В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

СТЯЖКИН С.Л.

 

Судьи

РЯБОВ Д.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь