Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-608/11

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.П. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества <...> в пользу Б.Г.П. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества <...> - К.Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Г.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2006 года по 15 марта 2010 года истец работал у ответчика в должности инженера складского хозяйства Управления материально-технического снабжения. 9 октября 2007 года в счет возмещения ущерба истец внес в кассу ОАО <...> денежную сумму в размере 100 000 рублей. 22 ноября 2007 года истец подал на имя генерального директора предприятия служебную записку по факту возмещения вреда. Возмещение вреда признано ответчиком правомерным. В нарушение требований ст.ст. 238, 246 и 247 Трудового кодекса РФ ответчик не установил ни размер причиненного ущерба, ни причины его возникновения. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. 29 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переданной денежной суммы, ответа на заявление не получил.

В судебном заседании истец и его представитель - Н.Р.И. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что у ответчика не было каких-либо оснований принимать от истца предъявленную ко взысканию денежную сумму. Дарения со стороны истца не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Ш.О.В. исковые требования не признала, пояснила, что неосновательного обогащения со стороны ответчика нет. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- спор между сторонами по факту взыскания денежной суммы в размере 100 000 рублей по заявленным обстоятельствам уже рассмотрен, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда;

- суд переоценил ранее установленный решением суда вывод о правоотношениях сторон, нарушив ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, недоказанность ответчиком оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для принятия от истца денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению Б.Г.П. к ОАО <...> о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 рублей 11 копеек.

Исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и по рассматриваемому делу. Предметом спора являлось взыскание переданных истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком и безосновательную передачу последнему денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, что свидетельствует об их неосновательном получении.

Суд первой инстанции также сослался на то, что правовыми основаниями по делу N <...> являлись ст.ст. 238, 246 и 247 Трудового кодекса РФ, в то время как по рассматриваемому делу правовым основанием является ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции дал неверную оценку основанию заявленных требований по рассматриваемому делу, что привело к принятию незаконного решения.

Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что основанием иска являются фактические обстоятельства дела, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Спор между теми же сторонами о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей рассмотрен Первомайским районным судом г. Ижевска 25 мая 2010 года. Решение суда по делу N вступило в законную силу 6 октября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу N и по рассматриваемому делу являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права проигнорировал, на что обоснованно указано ответчиком в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Б.Г.П. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов - прекратить.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> - удовлетворить.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

О.Б.БУЛАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь