Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 33-624

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Л.А.Н. - З.О.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года и частную жалобу З.С.Н. на определение судьи того же суда от 14 декабря 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "С" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.А.Н., З.А.Н. и З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора <...> от <...> Л.А.Н. получил в <...> отделении <...> ОАО "С" деньги в сумме <...> руб. сроком на <...> лет с уплатой <...> годовых и с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты за фактическое время пользования им не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов банком были приняты поручительства физических лиц З.А.Н. и З.С.Н. (договоры поручительства <...> и <...>).

Так как Л.А.Н. последний раз внес платеж в июне <...> и далее не исполнял свои обязательства, в нарушение п. <...> кредитного договора, ОАО "С" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. солидарно с должника Л.А.Н. и поручителей З.А.Н. и З.С.Н. и судебные расходы <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...>.

Ответчики Л.А.Н., З.А.Н. и З.С.Н., а также представитель ответчика Л.А.Н. З.О.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением судьи от 14 декабря 2010 года частично удовлетворено ходатайство ОАО "С" о наложении ареста на имущество ответчиков.

В частности наложен арест на денежные средства и автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, автомобиль <...> регистрационный знак <...> принадлежащие на праве собственности З.С.Н.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года в пользу ОАО "С" взыскано солидарно с Л.А.Н., З.А.Н. и З.С.Н. ссудная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Л.А.Н. - З.О.Н. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Вышеуказанное решение заявитель жалобы считает незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов З.О.Н. указывает, что согласно ст. 167 ГПК РФ, <...> в 9 часов 20 минут с телефонного номера <...> уведомила суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с вызовом Л.А.Н. в прокуратуру <...> для вручения ему обвинительного акта. Данный факт подтверждает распечатка телефонных звонков. Таким образом, указание суда на то, что ответчик был извещен надлежащим образом и в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, не соответствует действительности. Следовательно, вынесенное в отсутствие ответчика решение лишило возможности участия в деле в качестве третьего лица ООО "Р", являющийся залогодержателем автомобиля <...> принадлежащий З.С.Н. В отношении указанного автомобиля истцом было заявлено требование об аресте, которое суд удовлетворил.

В частной жалобе на определение судьи Мичуринского районного суда от 14 декабря 2010 года З.С.Н. просит отменить определение в части наложения ареста на автомобиль <...> ссылаясь на то, что автомобиль является предметом договора залога, заключенного между ним и ООО "Р".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и определение судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела видно, что ОАО "С" одновременно с предъявлением иска к Л.А.Н., З.А.Н. и З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 14 декабря 2010 года частично удовлетворено ходатайство ОАО "С" о наложении ареста на имущество ответчиков.

В частности наложен арест на денежные средства и автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащие на праве собственности З.С.Н.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что среди вышеуказанного имущества З.А.Н. нет имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством не может быть наложен арест, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы З.А.Н. о том, что наложение ареста на автомобиль <...>, который является предметом договора залога, заключенного между ним и ООО "Р", является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат правового обоснования.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "С" к Л.А.Н., З.А.Н. и З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что поручители (З.А.Н., З.С.Н.) и должник (Л.А.Н.) в связи с неисполнением обязательств последним, отвечают перед кредитором (ОАО "С") солидарно.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года и определение судьи того же суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.А.Н. - З.О.Н., частную жалобу З.С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь