Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-625-11

 

Судья: Кибардина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО "Увинский район" к Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И., Д.К.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры, находившейся в <...> в собственность граждан, заключенный <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района УР и Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И. и Д.К.И. недействительным.

Данное решение является основанием для снятия Д-вых с регистрационного учета по месту жительства в <...>.

Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.В.И. и Д.К.И. в удовлетворении иска к Администрации МО "Увинский район" о взыскании выкупной цены за снесенное жилое помещение в сумме <...> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Д.И.Н., его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации МО "Увинский район" П. (доверенность от 4 февраля 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Д.И.Н., Д.Н.Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.В.И., 19 июля 1996 года рождения, Д.К.И. обратились в суд с иском к Администрации МО "Увинский район" о предоставлении им жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил их права собственников жилого помещения, произведя снос жилого дома в <...>, в котором находилась принадлежащая им на праве собственности квартира. Жилой дом был признан аварийным, поэтому при сносе собственники имели право на получение определенной выкупной цены или предоставлении другого жилого помещения. Ответчик о сносе дома собственников не уведомил, восстановить права отказывается.

Истец Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО "Увинский район" (далее Управление) обратилось с иском к Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И., несовершеннолетнему Д.В.И., о признании договора передачи в собственность Д-вых квартиры в <...> от 24 марта 2006 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана. Д.И.Н. в 2003 году получил сертификат на приобретение жилья в рамках Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты". Порядок получения сертификатов регулировался постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 г. N 168 и в соответствии с этим правовым актом Д.И.Н. и члены его семьи дали письменное обязательство не приватизировать занимаемое ими жилое помещение и не отчуждать его. В нарушение взятого на себя обязательства, Д-вых через полтора года после улучшения жилищных условий обратились с заявлением о приватизации квартиры, скрыв при этом факт получения сертификата и наличие обязательства. Договор передачи квартиры в собственность Д-вых в <...> заключен под влиянием обмана. Правовым основанием указаны положения ст. 179 ГК РФ.

Гражданские дела судом объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель Администрации МО "Увинский район" устно изменила основание иска, сославшись на то, что сделка по приватизации квартиры изначально противоречила закону, поэтому является ничтожной.

В судебном заседании Д.И.Н. его представитель В. устно изменили предмет иска, требуя выплатить им выкупную цену за снос дома, которая определена в результате проведенной строительной экспертизы и составляет <...>. Заявили ходатайство о применении судом исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.И.Н., Д.Н.Г., Д.К.И. просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Указывают на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к конкретным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства, в день вынесения судебного решения Д.И.Н. изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика за снос принадлежащей ему квартиры <...>.

В этом же судебном заседании представитель Администрации МО "Увинский район" изменила основание иска и просила признать договор приватизации жилого помещения ничтожной сделкой, противоречащей закону.

Однако данные требования в установленном законом порядке с соблюдением ст. 39, 131, 132 ГПК РФ не оформлены, а изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 135 - 136).

Между тем указание в протоколе судебного заседания на изменение стороной исковых требований не может являться таковым в силу вышеназванных норм ГПК РФ, поскольку требования должны быть изложены в письменном виде, содержать все реквизиты, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, измененные требования были рассмотрены в отсутствие участников процесса Д.Н.Г., Д.К.И., которым они не вручались, их мнение по этому поводу не выяснялось, бремя доказывания не распределялось, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности в судебном процессе.

Суд первой инстанции данных положений процессуального закона не учел. При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае изменения сторонами предмета или основание иска, предложить оформить данные требования в соответствии с положениями ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, после чего разъяснить бремя доказывания и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Увинского районного суда УР от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Д.И.Н., Д.Н.Г. действующей за себя и несовершеннолетнего Д.В.И., Д.К.И., оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь