Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-632/2011

 

Судья: Иванова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Е.Д.В.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска О.В.Л., О.Д.В. о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения длительно не проживающей О.Н.И. из квартиры N <...> отказано.

Взыскана с О.Д.В. госпошлина в размере 100 рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., Судебная коллегия

 

установила:

 

О.В.Л., О.Д.В. обратились в суд с иском о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения длительно не проживающей О.Н.И. из квартиры <...>. В обоснование иска указали на следующее.

О.В.Л. и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и выделении им 3-комнатной квартиры. В марте 1989 года на их семью выделена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Договор найма жилого помещения заключен с О.В.Л.

Ответчик О.Н.И. работала на ЧМЗ и стояла в очереди на получение 3-комнатной квартиры по месту работы. О.В.Л. и членам его семьи не была выделена 3-комнатная квартира (вместо 3-комнатной выделена 2-комнатная), так как в городе сложилась сложная ситуация с квартирами в связи с необходимостью предоставления квартир военным дорожникам. О.В.Л. дал согласие на получение 2-комнатной квартиры только потому, что было соглашение председателя Глазовского горисполкома и его заместителя с администрацией завода, что ответчик остается в списке очередников на получение 3-комнатной квартиры по месту работы. В связи с этим истцы полагают, что исполком г. Глазова, выделяя им 2-комнатную квартиру на семью из четырех человек, и оставляя О.Н.И. в списках очередников по месту работы на ЧМЗ, фактически не выделил О.Н.И. квадратных метров жилья в предоставленной спорной квартире. Согласно договору найма вышеуказанной квартиры жилая площадь в квартире составляет 29,8 кв. м. Семья истца О.В.Л. на 3 июля 1989 года состояла из 4 человек: истцы, ответчик и ее дочь. На одного члена семьи приходилась жилая площадь в размере 7,45 кв, в нарушение требований ст. 41 ЖК РСФСР в одну комнату были заселены дети разного пола старше 9 лет. Ответчик стояла в списках очередников по месту работы до 2002 - 2003 года. 2 декабря 2001 года ответчик добровольно ушла из спорной квартиры, при этом объяснила им, что уходит жить в другую семью, и с этого времени ответчик фактически не проживает в спорной квартире, но сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик ушла из квартиры добровольно, у нее сохранялись ключи от квартиры, она могла в любой момент при желании вернуться жить в спорную квартиру. Ответчик забрала свои вещи, вещей ответчика в настоящее время в квартире нет. В 2002 году ответчик отказалась подписывать договор на приватизацию указанной квартиры. 27 июня 2002 года по инициативе ответчика брак между истцом О.В.Л. и ответчиком расторгнут, ответчик перестала быть членом семьи нанимателя. После расторжения брака ответчик была исключена из списка очередников на получение квартиры по месту работы.

Истцы полагают, поскольку ответчик 3 декабря 2001 г. добровольно ушла из спорной квартиры жить в другую семью и с этого времени в квартире не проживает, она перестала быть членом семьи нанимателя О.В.Л., общее хозяйство с нанимателем О.В.Л. не ведет, то в силу ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения от 3 марта 1989 г., со дня выезда в другое место жительства утратила право пользования жилой площадью в нанимаемой истцами квартире, а также права и обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения. Ответчик проживает у своего гражданского мужа, данный факт пытается скрывать. Производимая ответчиком малая часть оплаты не потребляемых ею коммунальных услуг нарушает их права. Так, если бы ответчик зарегистрировалась по месту пребывания, то им производили бы начисления в меньшей сумме, и они имели бы право на компенсацию, также по вине ответчика они не могут воспользоваться правом на приватизацию спорной квартиры.

Истцы просят выселить длительно не проживающую О.Н.И. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> и тем самым восстановить нарушенные ответчиком О.Н.И. права истцов, гарантированные им от рождения Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании истец О.В.Л. иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Истец О.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска по известному месту жительства.

Ответчик О.Н.И. иск не признала.

Представитель администрации МО "Г" в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны вселились в квартиру по адресу: <...>, на основании ордера N <...> от 3 марта 1989 года, ордер выдан на четверых: О.В.Л., О.Н.И., К.В.В., О.Д.В. Наниматель - О.В.Л., остальные, в том числе ответчик, - члены семьи нанимателя.

Ответчик как член семьи нанимателя О.В.Л., согласно ст. 53 ЖК РСФСР, приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Решением Глазовского городского суда от 2 марта 2010 года в удовлетворении иска О.В.Л. к ответчику О.Н.И. о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения от 3 марта 1989 года в отношении гражданки О.Н.И. со дня ее выезда на иное место жительства с 3 декабря 2010 года, о признании О.Н.И. утратившей право пользования кв. 39 д. 18 по <...> в связи с расторгнутым в отношении себя договором найма жилого помещения от 3 марта 1989 года из-за добровольной смены места жительства, обязании О.Н.И. в силу закона зарегистрироваться по постоянному месту жительства, обязании О.Н.И. в силу закона зарегистрироваться по постоянному месту жительства у своих брата или сестер, тем самым пресечь нарушение имущественных и жилищных прав О.В.Л. и О.Д.В., отказано. Этим же решением встречный иск О.Н.И. удовлетворен в части. О.Н.И. вселена в квартиру по адресу: <...>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

О.Н.П. как член семьи нанимателя О.В.Л. на законных основаниях вселилась в жилое помещение по адресу: <...>; О.Н.И. по уважительным причинам не может постоянно проживать и пользоваться указанной квартирой; между О.Н.И. и О.В.Л. сложились неприязненные отношения, которые вынуждают О.Н.И. покидать квартиру, не проживать и не пользоваться ею некоторое время; О.В.Л. чинит препятствия О.Н.И. в праве пользования жилым помещением по адресу: <...>; выезд О.Н.И. из указанного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны О.В.Л.; О.Н.И. не приобрела другого постоянного места жительства, другого жилого помещения; временное ее проживание в других жилых помещениях (при съеме жилья) суд не признает фактом подтверждающим, что О.Н.И. выехала на другое место жительства, расторгла договор найма жилого помещения от 3 марта 1989 года; О.Н.И. не утратила право пользования <...>.

Решение Глазовского городского суда от 2 марта 2010 года вступило в законную силу 26 апреля 2010 года. После вступления указанного решения в законную силу обстоятельства по делу не изменились.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку у ответчика не прекращены жилищные правоотношения по владению и пользованию вышеуказанной квартирой, несмотря на то, что она не является членом семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ответчиком сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Оснований для выселения ответчика, по мнению Коллегии, не имеется. Каких-либо доказательств того, что ответчик нарушает права истцов, гарантированные Конституцией РФ, стороной истцов не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

В жалобе также указывается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, вместе с тем у Судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь