Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-645

 

Судья: Старкова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР И., Н. и по кассационной жалобе представителя УФССП России по УР Б.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Требования открытого акционерного общества "У" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2010 года о снятии ареста с имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике И. и Н., выразившееся в непринятии в период с 5 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года мер по реализации арестованного имущества Г. в рамках исполнения требований исполнительного листа N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района УР.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 29 ноября 2010 года о снятии ареста с имущества Г. в рамках исполнительного производства N <...> о взыскании на основании исполнительного листа N <...> в пользу ОАО "У" денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства N <...> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести арест и реализацию имущества Г. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного листа N <...> и перечислить полученные от реализации имущества должника средства в пользу ОАО "У".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения представителя УФССП России по УР Б. (доверенность <...> от 13 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ОАО "У" Д. (доверенность N <...> от 22 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "У" (далее по тексту - ОАО "У", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей И. и Н., выразившихся в непринятии мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N <...>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 29 ноября 2010 года о снятии ареста с имущества должника. Заявление мотивировано тем, что 30 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района УР было вынесено решение о взыскании с Г. (далее по тексту - Должник) в пользу Общества в возмещение ущерба денежной суммы в размере 9 558,47 руб., госпошлины в сумме 382,33 рублей. В связи с чем, был выдан исполнительный лист, который 30 января 2009 года был предъявлен заявителем в Игринский районный отдел УФССП РФ по УР. 02 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем (далее по тексту - СПИ) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05 октября 2009 года СПИ произвела опись и наложила арест на имущество Должника общей стоимостью 13 000 рублей. Дальнейшие действия по реализации арестованного имущества СПИ не осуществлялись. 29 ноября 2010 года СПИ Н. вынесла постановление о снятии ареста с имущества Должника, в связи с тем, что решением мирового судьи был произведен раздел имущества бывших супругов Г. Согласно данному решению все арестованное имущество принадлежит Г.И., а собственностью Должника является автомобиль ВАЗ-21099, который в силу представленных документов находится в собственности его дочери. Заявитель считает, что единственным основанием для вынесения постановления о снятии ареста с имущества Должника, может быть решение суда по иску заинтересованного лица об освобождения имущества от ареста, чего в данном случае не было, поэтому постановление нельзя признать законным.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований, заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие СПИ Игринского РОСП УФССП РФ по УР И. и Н., выразившееся в непринятии в период с 05 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года мер по реализации арестованного имущества Г. в рамках исполнения требований исполнительного листа N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Т., противоречащим ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 36, ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", нарушающим право ОАО "У" на своевременное удовлетворение своих законных требований;

- признать незаконным постановление СПИ Н. от 29 ноября 2010 года о снятии ареста с имущества Г. в рамках исполнительного производства N <...> о взыскании на основании исполнительного листа N <...> в пользу ОАО "У" денежных средств, противоречащим ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных правах", нарушающим право ОАО "У" на своевременное удовлетворение своих законных требований и приводящим к лишению возможности реального получения причитающихся ОАО "У" денежных средств;

- обязать СПИ Н. в рамках исполнительного производства за N в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести арест и реализацию имущества Г. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного листа за N <...> и перечислить полученные от реализации имущества должника средства в пользу ОАО "У".

Определением от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Г.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР) (л.д. 3).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

СПИ Игринского РОСП И. в судебном заседании требования ОАО "У" не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что осуществляла свои действия в полном соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

СПИ Игринского РОСП Н. в судебном заседании поддержала доводы СПИ И.Е.А., требования заявителя не признала.

Заинтересованное лицо - должник Г. в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно. Адвокат Б.В., назначенный судом, в судебном заседании пояснил, что считает действия СПИ законными.

Заинтересованные лица - Г.И., представитель УФССП России по УР были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах, имеющих аналогичное содержание, СПИ Игринского РОСП И., СПИ Игринского РОСП Н. и представитель УФССП России по УР просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "У" отказать в полном объеме, при этом ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На указанные кассационные жалобы заявителем представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 30 октября 2008 года с Г. в пользу ОАО "У" взыскано 9 558,47 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 382,33 рубля.

В целях исполнения данного судебного решения 02 февраля 2009 года СПИ Игринского РОСП было возбуждено исполнительное производство N <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 05 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года, то Коллегия оценивает указанные действия в обозначенный период, не выходя за его пределы (ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест на имущество Должника.

Таким образом, для выполнения действий при аресте имущества СПИ следовало установить имущество, которое принадлежит Должнику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составила опись и наложила арест на имущество Должника Г. общей стоимостью 13 000,0 рублей, а именно на: телевизор Daewoo, видеокамеру Panasonic, микроволновую печь Daewoo, стиральную машину LG, (акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 октября 2009 года - л.д. 21, 22).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 23 ноября 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Г. и Г.И., при этом в собственность Г.И., в том числе было передано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем 05 октября 2009 года был наложен арест (произведена опись имущества).

Поскольку ст.ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста только на имущество Должника, то судебный пристав-исполнитель, обоснованно вынесла постановление об отмене принятых ею мер, то есть о снятии ареста с имущества, которое, согласно вступившему в законную силу решению суда от 23 ноября 2009 года, не является имуществом Должника.

Ссылка заявителя на ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку данная правовая норма регулирует ситуацию, когда имеется спор, связанный с принадлежностью имущества. Между тем, в данном случае спор относительно принадлежности арестованного имущества отсутствует, напротив, имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее право собственности на арестованное имущество за Г.И., которое, в свою очередь, является обязательным, в том числе для судебного пристава-исполнителя (ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не имела предусмотренных законом основания и возможности на осуществление действий, связанных с реализацией арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Период, прошедший с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) и до вынесения мировым судьей решения о разделе совместно нажитого имущества, а именно с 05 октября 2009 года до 23 ноября 2009 года, составляет 17 дней, что недостаточно для реализации арестованного имущества в порядке, установленном ст.ст. 86, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иное толкование положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признания незаконным постановления СПИ от 29 ноября 2010 года о снятии ареста с имущества Г. в рамках исполнительного производства N <...> и, как следствие, обязании судебного пристава-исполнителя в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести арест и реализацию имущества Должника, перечислив денежные средства, полученные от реализации, в пользу ОАО "У".

Ссылка представителя заявителя на то, что после принятия решения мирового судьи от 23 ноября 2009 года и до вынесения постановления от 29 ноября 2010 года прошло более года, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку после принятия вышеназванного судебного решения о передаче арестованного имущества Г.И. отпали законные основания для ареста данного имущества, т.к. оно перестало быть собственностью Должника, а потому после вступления в законную силу решения суда от 23 ноября 2009 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания по реализации указанного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда от 29 декабря 2010 года подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, Судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "У".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление открытого акционерного общества "У" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по реализации арестованного имущества Г. в период с 05 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года; признании незаконным постановления от 29 ноября 2010 года о снятии ареста с имущества Г.; обязании судебного пристава-исполнителя в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести арест и реализацию имущества Г. и перечислить полученные от реализации имущества должника средства в пользу ОАО "У" - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы судебных приставов-исполнителей Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР и представителя УФССП России по УР - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

ПОЛУШКИН А.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь