Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-647

 

Судья: Григоричева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Е.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Д.Е. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования Х.Н.С. к Ш.Д.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа,

с Ш.Д.Е. в пользу Х.Н.С. взысканы:

- сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере 315 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере 48 437,50 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 500 000 руб., с 06 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы займа,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.,

с Ш.Д.Е. взыскана госпошлина в размере 11 834,38 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Ш.Д.Е. - М.А.З., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Х.Н.С. и ее представителя К.Е.В., действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.Е. - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально Х.Н.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ш.Д.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере 315 000 руб., процентов за пользование суммой займа исходя из размера процентов за пользование займом за каждый календарный день - 500 руб., начисляемых на сумму основного долга - 500 000 руб., с 06 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере 67 187,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 500 000 руб., с 06 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 февраля 2009 года ответчик взял в долг у истца 500 000 руб. сроком до 11 августа 2009 года с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. В указанный срок ответчик сумму займа с процентами за его пользование не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Истец Х.Н.С. и ее представитель К.Е.В., действующий на основании ордера, требования о взыскании с ответчика, в пользу истца суммы займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере 315 000 руб. (90 000 руб. + 225 000 руб.) поддержали, также просили взыскать с ответчика госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере 67 187,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 500 000 рублей, с 06 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы займа, изменили, полагали возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из процентной ставки в размере 7,75%.

От требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа исходя из размера процентов за пользование займом за каждый календарный день - 500 руб., начисляемых на сумму основного долга - 500 000 руб., с 06 декабря 2010 года по день фактического возврата суммы займа отказались.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части данной прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Д.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, оставил без удовлетворения его письменные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и об истребовании доказательств, кроме этого, по мнению кассатора, судом неверно определен период взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 февраля 2009 года между истцом Х.Н.С. и ответчиком Ш.Д.Е. был заключен договор займа, сроком до 11 августа 2009 года на сумму 500000 руб., в подтверждение этого ответчиком истице была выдана расписка от 10 февраля 2009 года.

Согласно расписке ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 10 февраля 2009 года, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 396, 408, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Х.Н.С. заемщику Ш.Д.Е. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

При этом суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств, написана ответчиком, что в суде не оспаривалось, что между Х.Н.С. и Ш.Д.Е. возникли правоотношения договора займа, по обязательствам которого заимодавец Х.Н.С. свои обязательства выполнила полностью, передав оговоренную сумму заемщику Ш.Д.Е., который от выполнения своих обязательств уклоняется, что каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений против требований истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

И как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых основания для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом за весь период пользования заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по день фактического возврата суммы займа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, Судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Ш.Д.Е. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 декабря 2010 года на 11 часов 30 мин., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 23).

До начала рассмотрения дела Ш.Д.Е. по факсу направил в суд ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок, указав, что справка о нетрудоспособности будет представлена дополнительно (л.д. 24).

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик своевременно в суд не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Более того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что листок нетрудоспособности Ш.Д.Е. 29 декабря 2010 года выдан не был, госпитализирован он также не был, участвовать в судебном заседании ему не позволило состояние здоровья.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его письменные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы, Судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Ш.Д.Е., в котором он просит истребовать сведения о перечислении им денежных средств на счет Х.В.И., открытый в Ижевском филиале ОАО "П" (л.д. 19).

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку в нем, в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ, не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, таким образом, по мнению Судебной коллегии, следует исходить из того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции по своей инициативе.

Кроме этого Судебная коллегия полагает, что истребование сведений о поступлении денежных средств на счет Х.В.В. не является подтверждением факта исполнения долговых обязательств Ш.Д.Е. перед Х.Н.С.

В силу статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть статьи 80 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что в определении о назначении экспертизы суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, при этом право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту принадлежит только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, обращающимся к суду с соответствующим ходатайством. Суду законодатель такого права не предоставил.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Ш.Д.Е., в котором он просит назначить судебную техническую экспертизу расписки от 10 февраля 2009 года, в котором не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, которому следует поручить проведение данной экспертизы (л.д. 21).

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Ш.Д.Е. ходатайство о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование займом, Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, то есть, по день погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об определении периода взыскания процентов за пользование займом, по мнению Судебной коллегии, является верным.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Ш.Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТЯЖКИН С.Л.

 

Судьи

РЯБОВ Д.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь