Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-656

 

Судья: Смагина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.Р.Е. на решение Можгинского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.

В удовлетворении исковых требований И.Р.Е. к Б.А.А. о признании договора купли-продажи <...> квартиры по адресу: <...> недействительным, совершенным под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительности сделки - вернуть все в первоначальное состояние и считать И.Р.Е. собственником, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

И.З. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о признании договора купли-продажи от <...> однокомнатной квартиры <...> недействительным, совершенным под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Требования мотивированы тем, что истец имеет дочь Б.Е., <...>, которая является инвалидом с детства в связи с психическим заболеванием. Дочь дееспособности не лишена. Однако сведения о ее болезни не афишируются и содержатся в тайне от посторонних лиц. <...> дочь соответчиком заключили ответчиком брак и проживали по адресу: <...>. Указанную квартиру супруги приватизировали в долевую собственность. Дочь до заключения брака имела в собственности квартиру, которую истец продала и <...> купила квартиру <...>, которую оформила в свою собственность. Узнав об этом, ответчик, высказывая угрозы о том, что предаст огласке информацию о болезни дочери, примет меры к признанию ее недееспособной, выгонит из квартиры <...>, требовал оформления права собственности на квартиру <...> на свое имя. В результате чего истцу был предложен фактически безденежный обмен квартирами, оформленный двумя договорами купли-продажи. По условиям договора купли-продажи <...> истец продала Б.А.А. квартиру по адресу: <...>. Согласно условиям договора истец получила от ответчика <...>. Деньги фактически переданы не были. Аналогичным образом был оформлен <...> договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> по которому денежная сумму в размере <...> ответчиком истцу не передавалась. Под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств истец продала, а фактически совершила обмен на неравнозначных условиях своей благоустроенной квартиры на неблагоустроенную, расположенную в старом доме на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании истец, ее представитель Я. исковые требования поддержали.

Ответчик Б.А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Б.Е. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе И.Р.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Суд проигнорировал доводы истца о том, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях. Суд не дал оценку приговору от 27 сентября 2009 года, который подтверждает наличие тяжелых жизненных обстоятельств, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Б., Ж., не учел, что сделка была совершена с целью избежать развода между дочерью и Б.А.А., с тем, чтобы ответчик осуществлял уход за дочерью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> между И.Р.Е. и Б.А.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по адресу: <...> общей площадью 36,4 кв. м том числе жилой, 19 кв. м. Цена отчуждаемой квартиры определена <...>. Согласно акту приема-передачи от <...> оплата за квартиру произведена полностью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

<...> между Б.А.А., Б.Е. и И.Р.Е. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 16,3 кв. м, в том числе жилой 12,8 кв. м, расположенной в деревянном одноэтажном жилом доме по адресу: <...>. Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в <...>. Согласно акту приема-передачи <...> оплата за квартиру произведена полностью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны не оспаривают, что фактически расчет между ними не производился.

Суд разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был произведен обмен квартирами. К договору мены, как верно указал суд, применяются правила о договоре купли-продажи, если это не противоречит правилам главы 3 ГК РФ и существу мены.

Истец указывает, что сделка совершена ею под влиянием угрозы, а также стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки под влиянием угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Данный вывод Судебная коллегия находит правильным. Доказательства, представленные сторонами были исследованы и оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу И.Р.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь