Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-661/11

 

Судья: Смагина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Д.И.С.

по кассационной жалобе Р.К.С.

на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Д.И.С., Р.К.С. к Ш. спорного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Д.И.С. - Т. (по доверенности от 11 января 2011 года, сроком действия на 3 года), объяснения Д., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Ш. - С. (по доверенности от 25 ноября 2010 года, сроком действия до 17 сентября 2013 года), ссылавшейся на необоснованность жалоб и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.И.С. обратилась в суд с иском к Ш., приходящейся ей бабушкой, о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что 28 мая 1993 года между ответчиком и Можгинским заводом дубильных экстрактов был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого к ответчику безвозмездно перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетний истец и ее родители. Однако истец не была включена в договор приватизации и не стала собственником приватизированной квартиры. Поскольку приватизация спорной квартиры была проведена в нарушение Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" просит признать сделку недействительной.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила признать договор, заключенный между Ш. и Можгинским заводом дубильных экстрактов, недействительным в части невключения в него несовершеннолетнего истца, внести изменения в договор приватизации спорной квартиры, включив ее в число собственников.

В ходе судебного заседания третье лицо Р.К.С. предъявил к Ш. аналогичные исковые требования, с аналогичным обоснованием.

Истец Д.И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования поддержал.

Третьи лица Д.Л.А., Д.С. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Р.К.С. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что свои исковые требования поддерживает.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, ее представители Р.К.С., С. возражали против удовлетворения исков, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации МО "Город Можга" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.И.С. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее требований. Основаниями для отмены указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ею заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд неправильно применил срок исковой давности, не учел, что 18 лет истец достигла <...> года и узнала о нарушении своего права в августе 2010.

В кассационной жалобе Р.К.С. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности. Он достиг совершеннолетия 13 февраля 2005 года, а 21 мая 2005 года ушел в армию, где и продолжает службу до настоящего времени. О совершенной сделке узнал в 2010 году, получив по почте исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 1993 года в собственность Ш. в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Можгинском бюро технической инвентаризации <...>.

Согласно копии поквартирной карточки на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали со своими родителями несовершеннолетние дети: Д.И.С. 14 августа 1992 года рождения, и Р.К.С., 13 февраля 1987 года рождения, которые в приватизации не участвовали, собственниками спорной квартиры не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, срок исковой давности по которой истек и о применении которого заявлено стороной в споре.

Однако Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.И.С. о включении ее в договор приватизации подлежит отмене по следующим основаниям.

Д.И.С. в момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована в ней по месту жительства и в силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 года была вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, но незаконно не была включена в договор приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР истец имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако согласно справке, имеющейся в материалах дела, органы опеки и попечительства не давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, в связи с неверным толкованием закона и его нарушением Д.И.С. не была включена в число собственников жилого помещения при приватизации, соответственно, ее права нарушены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов, истец 14 августа 2010 года достигла совершеннолетия и с этого момента узнала о нарушенном праве. В суд истец обратилась 6 сентября 2010 года, то есть в пределах годичного срока и, следовательно, ее требования о признании договора приватизации квартиры в части невключения ее в указанный договор обоснованны. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.И.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры подлежит отмене. В этой части Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить требования Д.И.С. признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> от 28 мая 1993 года в части невключения в указанный договор Д.И.С. Включить истца Д.И.С. в состав собственников указанной квартиры.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований Р.К.С. отмене не подлежит.

Р.К.С. указал, что о том, что он не включен в договор приватизации квартиры, узнал в 2010 году, после получения искового заявления, и поэтому именно с этого времени, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Однако Судебная коллегия считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Р.К.С. достиг совершеннолетия в 2005 году, однако после этого времени он не обращался самостоятельно за защитой своих прав. При этом он не был лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

Таким образом, на момент обращения Р.К.С. в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.К.С. в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года отменить в части.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 1993 года в части невключения в указанный договор при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, Д.И.С. Включить Д.И.С. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Кассационную жалобу Д.И.С. удовлетворить.

Кассационную жалобу Р.К.С. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь