Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-661/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Шервуд" Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" в пользу Ж. неполученный заработок в сумме 48300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14292,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 64592 рубля 80 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" в доход государства госпошлину в сумме 2137 рублей 78 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Ж., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что он с 01 ноября 2007 г. по 31 января 2010 г. работал столяром в ООО "Шервуд". За время работы ему ни разу не был предоставлен отпуск. Полагал, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16839 рублей. Кроме этого, после увольнения он не мог получить трудовую книжку в течение 7 месяцев. Трудовую книжку выдали только 28.08.2010 года, в связи с чем, просил взыскать в его пользу средний заработок в сумме 48300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 31.01.2010 года в день увольнения находился на работе, трудовая книжка ему выдана не была. На протяжении 7 месяцев он звонил директору, просил выдать трудовую книжку, поскольку не мог устроиться на работу, однако трудовая книжка выдана не была.

Представитель ответчика ООО "Шервуд" Б. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14292 рублей 80 копеек. Остальные требования не признала, поскольку истец в отдел кадров за трудовой книжкой не обращался, соответствующих заявлений не писал. Указывала, что работодатель истцу никаких уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку также не направлял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение, в части взыскания с ООО "Шервуд" неполученного заработка в размере 48000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отменить.

Считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, не являлся для ее получения, невзирая на неоднократные звонки с просьбой прийти в отдел кадров, в связи с чем, применение судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно. Поскольку, по мнению представителя ответчика, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет, компенсация морального вреда с него взыскана необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец с 01.11.2007 года по 31.01.2010 года работал столяром в ООО "Шервуд", при этом трудовая книжка истцу выдана только 28.08.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и производстве с ним расчета в день прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. В результате произведенной оценки суд пришел к убеждению о том, что работодателем обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора в соответствии с требованиями закона в полном объеме не исполнена, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предусмотренная законом ответственность, на ответчика возложена правомерно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Шервуд" Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь