Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-775/11г.

 

Судья Бережнова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 г.

дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала Мирнинского отделения N 7800 к К., П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ОАО Сбербанка России филиала Мирнинского отделения N 7800 удовлетворить.

Взыскать солидарно с К., П. в пользу ОАО Сбербанка России филиала Мирнинского отделения N 7800 сумму основного долга в размере ........ руб., проценты в размере ........ руб., неустойку в размере ....... руб., госпошлину в размере ..... руб., расходы по оценке квартира в размере ........ руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ... от 05 марта 2008 года - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ........., общей площадью 56,3 кв. м путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ........ руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Сбербанк России" филиала Мирнинского отделения N 7800 обратился в суд к К., П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.03.2008 г. между АК Сбербанком РФ ОАО МО N 7800 и К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ......... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.03.2008 г. с К. был заключен договор ипотеки N ..., в соответствии с которым К. передала в залог банку двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......... Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства N ... с П. Установленные договором сроки погашения основного долга и процентов заемщиком нарушены. Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг - .......... руб., просроченные проценты - .......... руб., неустойка - .......... руб., а также госпошлину в размере ........ руб., расходы по оценке квартиры в размере ........ руб., всего ........ руб. ........ коп., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере ........ руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не согласна с размером неустойки ......... руб. и оценочной стоимостью заложенного имущества в размере ......... руб. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости недвижимости от 14.02.2008 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляла ......... руб., сторонами предмет залога был оценен в ........ руб. На момент заключения договора ипотеки ни одна из сторон не оспаривала оценочную стоимость имущества, передаваемого в залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной цены, суд исходил из того, что согласно отчету об оценке N ... от 30.10.2009 г. итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет ......... руб.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2008 г. между истцом и К. был заключен Договор ипотеки N ..., в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составила ......... руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ... от 14.02.2008 г. При этом, согласно п. 1.5. Договора ипотеки предмет залога был оценен сторонами в сумме ........ руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом, на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, в п. 1.5 вышеуказанного договора ипотеки стороны договорились и оценили предмет залога в размере ......... руб., а в п. 9.4. предусмотрели, что соглашение об изменении договора совершается в письменной нотариальной форме путем заключения сторонами дополнительных соглашений, зарегистрированных в порядке, предусмотренном для договора.

Однако, как видно из материалов дела, дополнительное соглашение к договору ипотеки об изменении размера оценки предмета залога сторонами не заключалось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд правильно пришел к выводу о том, что неустойка в размере ......... рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 г. в части определения начальной продажной цены по данному делу изменить и определить начальную продажную цену квартиры в размере ........ (..........) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В.НОЕВА

 

Судьи

А.В.НИКОДИМОВ

Л.Е.ШАДРИНА

 

Копия верна

судья

Верховного Суда РС (Я)

Л.Е.ШАДРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь