Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-834/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: "В иске П. к Администрации о признании права пользования на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. к Администрации о признании права пользования квартирой г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что в указанное жилое помещение вселился на основании смотрового ордера, выданного осенью 1999 г. на имя его и сына. Данный ордер сдал в коммунальную службу. На его имя был открыт лицевой счет на указанную комнату для оплаты коммунальный услуг, которые он оплачивает до настоящего времени. Зарегистрироваться по указанному адресу не имел возможности, поскольку отсутствовали документы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что с 2000 по 2005 год не проживал в квартире, поскольку проходил военную службу в г. Тобольске, где ему была предоставлена служебная квартира, в которой после расторжения брака осталась проживать бывшая супруга, после окончания службы вновь вселился в спорную комнату, до 2004 г. в ней проживал его сын. В 2009 г. вселился в квартиру своей жены. В спорной квартире проживает дочь жены. Истец оформляет документы для предоставления ему сертификата для приобретения жилья от Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Администрацией спорное жилое помещение истцу не распределялось. Истец в списках очередников на получение жилья в администрации не состоит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - признать за ним право пользования спорным жилым помещением. Не согласен с выводами суда о том, что не представлено доказательств правомерности вселения в жилое помещение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выписку из лицевого счета, в котором указана его фамилия, и поставил под сомнение показания свидетелей. Не учел, что Администрация в течение 11 лет не предъявляла к нему требований о выселении. Кроме того, указывает, что в г. Тобольск он выезжал по долгу службы, а не постоянное место жительства.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет пределах доводов, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и включена в реестр муниципальной собственности за N 295 от 30.04.1966 г.

Из ответа Управления жилищной политики Администрации от 29.11.2010 г. установлено, что в архивных документах материалы по оформлению ордера на спорное жилое помещение отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В установленном законом порядке спорное жилое помещение истцу не распределялось. Документов, подтверждающих правомерность вселения в указанное жилое помещение, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.

Наличие лицевого счета, в котором указана фамилия истца, при отсутствии выше указанных документов, не может служить доказательством правомерности вселения в спорное жилое помещение.

Кроме того, как пояснил истец, в 2000 году он выехал из указанной квартиры и не проживал в ней до 2005 г. В г. Тобольске ему было предоставлено другое жилое помещение, в котором после развода осталась проживать бывшая супруга. В связи с изложенным истец утратил право пользования жилым помещением. Доказательств законности вселения его в 2005 году в спорное жилое помещение не представлено.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они вызвали сомнения у суда: свидетели не могли указать конкретный адрес, дату выдачи ордера.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на иную оценку, правильно установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь